№

2-573/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2025 р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2025 по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Фокино в интересах ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Москаленский районный суд с вышеназванным исковым заявлением обратился прокурор ЗАТО г. Фокино к ИП ФИО5, в котором указал, что СО МО МВД России по ЗАТО Фокино ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих ФИО2 Е.Л. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, посредством звонков и сообщений ввело ФИО2 Е.Л. в заблуждение, которая доверившись неустановленному лицу, отправила денежные средства на указанный мошенниками счет, тем самым неустановленное лицо завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 Е.Л. в сумме 200 000 руб., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно чека ВТБ Банк следует, что ФИО2 Е.Л. осуществила перевод на расчетный счет № (ВТБ Банк), принадлежащих ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств ФИО2 Е.Л. на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 Е.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 126 руб. 03 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Москаленского района Каптурова Р.Т, действующая на основании доверенности, требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что неизвестное ему ранее лицо попросило оформить статус индивидуального предпринимателя, а также счет в банке, после оформления счета передал банковскую карту, после чего больше данное лицо не видел, с ФИО4 не знаком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 Е.Л. обратилась к прокурору ЗАТО г. Фокино за защитой её интересов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав признанием ее потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, является пенсионеркой (л.д. 9, 16-17).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Е.Л. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в общей сумме 200 000 рублей, принадлежащих ФИО2 Е.Л. с причинением последней материального ущерба в значительном размере (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем старшего следователя СО МО МВД России по ФИО2 Е.Л. признана потерпевшей (л.д. 11).

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>. ФИО2 в кассе сняла денежные средства в сумме 200000 руб., после чего подошла к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по <адрес> г. ФИО2, на первом этаже ТЦ Меридиан и внесла денежные средства в размере 200000 руб. (л.д.12-15).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет № ИП ФИО3 внесены денежные средства в размере 200000 руб. (л.д. 18).

Исходя из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26).

Согласно сведений о банковских счетах (депозитах) индивидуального предпринимателя ФИО3, последний имеет, в том числе, счет в Банк «ВТБ» (ПАО) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Исходя из информации Банк «ВТБ» (ПАО) ИП ФИО3 является клиентом указанного банка, имеет счет №. Согласно выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 09:47:29 вынесены денежные средства через устройства самообслуживания в размере 200 000 рублей (л.д.59-79).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании положений ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания искового заявления, а также исследованных материалов дела перечисление ФИО2 Е.Л. на счет ответчика заявленных денежных средств было обусловлено совершением в отношении ее противоправных действий неизвестными лицами путем обмана, при отсутствии у истицы намерения в передаче данных денежных средств ответчику.

Ответчик ИП ФИО5 доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставил. Довод ответчика о том, что передал банковскую карту другому лицу суд во внимание не принимает, поскольку, ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Между тем, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Тем самым, после зачисления денежных средств на счет, они перешли в собственность ИП ФИО5, который и имел возможность ими распоряжаться, что явилось для него неосновательным обогащением.

В судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком сумма неосновательного обогащения не погашена, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 Е.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 126,03 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7364 рублей, расчет процентов осуществлен истцом по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году х количество дней просрочки, проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора ЗАТО г. Фокино в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 126 (двенадцати тысяч ста двадцати шести) рублей 03 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7364 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Писарчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.