Дело № 2-5878/2025
УИД 23RS0047-01-2025-003020-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 03 октября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.,
при помощнике судьи: Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТРОЙГЕЛЕКС», ООО «Ромекс-Кубань» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙГЕЛЕКС», ООО «Ромекс-Кубань» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль GEELY COOLRAY, 2023 г.в., идентификационный номер (VIN) №, далее автомобиль. Продавцом автомобиля было АО «Сбербанк Лизинг» ИНН: <***> ОГРН:1027739000728.Автомобиль истцом был приобретен на торгах, что подтверждается копией протокола о результатах проведения торгов №, от ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время в органах ГИБДД, автомобиль числится на ООО «СТРОЙГЕЛЕКС» по причине, что ранее ООО «СТРОЙГЕЛЕКС» было лизингополучателем по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, а предмет лизинга был автомобиль истца. Поэтому ошибочно, судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП, Б.А.Ю., в рамках исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должником является ООО «СТРОЙГЕЛЕКС», а взыскателем ООО «Ромекс-Кубань», наложила запрет регистрационных действий, на автомобиль истца, проигнорировав сведения из ГИБДД, что автомобиль стоит на учете по договору лизинга. Лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») ООО «СТРОЙГЕЛЕКС» о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и изъял автомобиль по акту изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении просит освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль GEELYCOOLRAY, 2023 г.в., идентификационный номер (VIN) № наложенный судебным приставом-исполнителем Б.А.Ю. в рамках исполнительного производства № в Жуковском ГОСП не позднее 7 рабочих дней, с момента вступления в силу решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами 80402411941341, 80402411816625, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки стороны, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль GEELY COOLRAY, 2023 года выпуска, VIN №.
Факт заключения договора и передачи автомобиля покупателю подтверждается договором купли-продажи, протоколом о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в порядке, установленном законодательством о реализации имущества.
В настоящее время в органах ГИБДД автомобиль числится на ООО «СТРОЙГЕЛЕКС». Ранее ООО «СТРОЙГЕЛЕКС» было лизингополучателем по договору лизинга № ОВ/Ф-301127-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом лизинга был автомобиль истца.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП, Б.А.Ю., в рамках исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должником является ООО «СТРОЙГЕЛЕКС», а взыскателем ООО «Ромекс-Кубань», наложила запрет регистрационных действий, на автомобиль истца, проигнорировав сведения из ГИБДД, что автомобиль стоит на учете по договору лизинга.
Лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») уведомил ООО «СТРОЙГЕЛЕКС» о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и изъял автомобиль по акту изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что автомобиль не принадлежал должнику ООО «СТРОЙГЕЛЕКС» на момент наложения запрета регистрационных действий и, следовательно, не может быть объектом обращения взыскания.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.
Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙГЕЛЕКС», ООО «Ромекс-Кубань» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль GEELYCOOLRAY, 2023 г.в., идентификационный номер (VIN) № наложенный судебным приставом-исполнителем Б.А.Ю. в рамках исполнительного производства 107723/23/50010-ИП от 23.10.2023возбужденного в Жуковском ГОСП не позднее 7 рабочих дней, с момента вступления в силу решения суда.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков