Гр. дело № 2–1053/2022 УИД 51RS0007-01-2022-001881-84

Мотивированное решение составлено 21.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес1. 10.04.2022 года из квартиры адрес2 по вышеуказанному адресу, произошел залив его квартиры, о чем 13.04.2022 года составлен акт обследования. В ходе осмотра квартиры сотрудниками ООО «УК «<.....>» было установлено, что в коридоре на обоях наблюдаются сухие следы залития, также наблюдается деформация материала натяжного потолка, приборы освещения демонтированы, находятся в нерабочем состоянии. Согласно выводам комиссии, причиной залива адрес1 является повреждение гибкого шланга (подводки) подачи горячей воды на смесителе умывальника, находящегося в квартире адрес2 по указанному адресу. ООО «Экспертная организация Призма» была произведена оценка причиненного ущерба, размер которого определен в отчете №13/22ЭО от 17.06.2022 года в сумме 60115,56руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2003 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 60115,56руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

Истец ФИО3 о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 настаивала на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая вину в заливе квартиры истца, выразила несогласие с размером причиненного ущерба.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры расположенной по адресу: адрес1 является ФИО3 (выписка из ЕГРН от 10.07.2022).

10.04.2022 года произошел залив квартиры адрес1 по указанному выше адресу из вышерасположенной квартиры адрес2.

Как следует из Акта №13/04-2022 осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес1, сотрудниками ООО «УК «<.....>», в ходе осмотра 13.04.2022 было установлено, что 10.04.2022 в аварийно-диспетчерскую службу подрядной организации ООО «<.....>» от владельцев квартиры адрес1 поступил звонок с сообщением о том, что происходит залив ванной комнаты, туалета, коридора, комнаты №1 (окно во двор) с вышерасположенной квартиры адрес2. При выезде звена слесарей сантехников аварийно-диспетчерской службы было установлено, что в кв. адрес1 в коридоре имеются следы залива на потолке, стенах, полу; на момент приезда течь прекратилась; представителями АДС установлено, что причиной залива квартиры адрес1 является повреждение гибкого шланга (подводки) подачи горячей воды на смеситель умывальника в ванной комнате квартиры адрес2. Для локализации течи владелец квартиры адрес2 самостоятельно перекрыл вентиль на гибкий шланг (подводку); общее имущество дома исправлено, течи не обнаружено. В результате осмотра кв. адрес1 установлено в коридоре на обоях наблюдаются сухие следы залития, также в коридоре наблюдается деформация материала натяжного потолка, приборы освещения демонтированы собственником квартиры, находятся в нерабочем состоянии; на полу наблюдается частичное вздутие линолеума. В результате осмотра кв. адрес2 установлено, что причиной залива кв. адрес1 является течь гибкого шланга (подводки) подачи горячей воды на смеситель умывальника в помещении ванной; для локализации аварии, собственник кв. адрес2 перекрыл вентиль на гибком шланге до приезда звена слесарей сантехников аварийно-диспетчерской службы. Согласно выводам комиссии, общее имущество дома адрес находится в исправном состоянии. Причиной залива адрес1 является повреждение гибкого шланга (подводки) подачи горячей воды на смеситель умывальника, находящегося в квартире адрес2 по указанному адресу.

По сведениям Аварийно-диспетчерской службы ООО «<.....>» от 12.04.2022, на телефон АДС поступил звонок 10.04.2022 в 12.00 час. от жильца проживающего по адресу адрес1 с сообщением о том, что из вышерасположенной квартиры происходит залитие по ванной комнате, туалету, коридору, большой комнате. При осмотре АДС было выявлено в квартире адрес2 по указанному адресу течь гибкого шланга на смеситель умывальника по ГВС. Подводку на ГВС перекрыли сами жильцы; общедомовое имущество стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации находятся в рабочем состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются копией журнала приема аварийных заявок ООО «<.....>».

Как следует из иска, в результате указанного события истцу был причинен ущерб на сумму 60115,56руб.

В обоснование размера ущерба причиненного заливом, истцом представлен отчет № 13/22ЭО от 17.06.2022 года, составленный ООО "Экспертная организация «Призма», согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес1 составляет 60115, 56 руб.

Отчет выполнен с осмотром квартиры, в нем указаны причины повреждения имущества, а также подробно указаны виды и объемы работ, необходимые для восстановления поврежденного жилого помещения. Необходимость ремонта вытекает из характера причиненных залитием повреждений. При расчетах оценщиком использованы средние сложившиеся цены на строительные и отделочные материалы, ремонтные работы в Мурманской области. Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность.

Из материалов дела также следует, что собственником квартиры расположенной по адресу: адрес2 является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2022.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца, произошло из квартиры адрес2, по причине ненадлежащего содержания инженерной системы водоснабжения, расположенной в этой квартире (течь гибкого шланга подачи горячей воды на смеситель умывальника). Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате указанного залития, надлежит возложить на ФИО2, поскольку последняя как собственник жилого помещения расположенного по адресу: адрес2, несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, в том числе установленного в нем инженерного оборудования.

При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес1 в сумме 60115,56 руб., установленной отчетом об оценке № 13/22ЭО от 17.06.2022 года, составленным ООО "Экспертная организация Призма».

Достоверность данного отчета об оценке не опровергнута. Следует обратить внимание на то, что суд, в ходе рассмотрения дела, разъяснял ответчику право представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, разъяснял право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления перечня возникших от залива повреждений, стоимости затрат на их восстановление. Однако, от заявления такого ходатайства ответчик ФИО2 отказалась. Несмотря на несогласие с размером ущерба, объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по представленным материалам.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет об оценке ООО "Экспертная организация Призма» № 13/22ЭО от 17.06.2022 подтверждает действительную стоимость затрат на восстановление квартиры истца после залития, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60115,56 руб.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом ФИО3 понесены расходы:

- на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., что подтверждается договором № 13/22ЭО от 20.05.2022 года, актом сдачи-приемки от 20.05.2022, чеком по операции от 20.05.2022;

- по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2022, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ФИО2 в общей сумме 12003 руб. (10000+2003).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.....>) в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба 60115,56 руб., судебные расходы в размере 12003руб., а всего взыскать – 72118,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина