Судья: Злотников В.С. Дело № 22 –1360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

судей Коренькова В.А., Гаренко С.В.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Костенюк Д.В.,

представителя потерпевшего Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53-1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Костенюк Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего – Н. и прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 19 апреля 2020 года, используя паспорт на имя Ш. и неосведомленную о своих преступных намерениях К., обратился к менеджеру в <данные изъяты> - А., расположенном по адресу: <адрес>, с заявкой на получение кредитных денежных средств в размере 601 660 рублей, которые, путем обмана, после перечисления на имя Ш. были им похищены, в результате чего <данные изъяты> был причинен ущерб в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, большая часть похищенных денежных средств возвращена потерпевшему, в связи с чем ему возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вина осужденного в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Так, из показаний ФИО1, признавшего свою вину в судебном заседании, следует, что с целью приобретения кредита на покупку автомобиля, он представил в банк паспорт своей сожительницы, не поставив ее в известность, и пригласил К. в качестве поручителя, которая похожа на его супругу, где они подписали соответствующие документы. В последующем, приобретенный в кредит автомобиль, который находился в залоге банка, он продал, а часть похищенных денег он возместил Банку без учета процентов по кредиту.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Н. показал, что при проведении проверки задолженности по кредиту выданного Ш. были опрошены Ш. и ее сожитель ФИО1, и последний пояснил, что кредит на имя Ш. был получен им с помощью паспорта на имя Ш. без ее ведома и другого лица, которого он приводил в банк для оформления кредита.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она длительное время проживает с ФИО1 Каких-либо кредитов и договоров купли-продажи автомобиля она не оформляла. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он используя ее гражданский паспорт, пригласил другого человека и оформил в <данные изъяты> на ее имя автокредит, после чего купленный на эти деньги автомобиль он продал.

Свидетель К., показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что просьбе ФИО1 в апреле 2020 года она сходила с ним в банковскую организацию, где представилась его супругой, все переговоры вел только ФИО1, она только поставила свои подписи. Считала, что ФИО1 оформляет кредит на себя, а она выступает только гарантом, за что он ей заплатил 1000 рублей.

Свидетель П. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании следует, что по объявлению на сайте «<данные изъяты>» в декабре 2020 года он связался с ФИО1, продававшим автомобиль «<данные изъяты>». В апреле 2021 года он приобрел у ФИО1 автомобиль за 510 000 рублей.

Помимо вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, его виновность подтверждается протоколами следственных действий, среди которых протоколы выемок кредитного договора от 19 апреля 2020 года с приложенными документами, автомобиля «<данные изъяты>», паспорта данного транспортного средства и свидетельства о его регистрации, осмотра предметов и документов, проведенным по делу экспертным заключением.

Юридическая оценка действий ФИО1 по данному преступлению является верной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389-15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Так, суд, отказывая в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, в нарушение закона не привел мотивов, по которым не усмотрел оснований для признания его смягчающим обстоятельством, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан привести мотивы всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал сотрудникам банка пояснения о своей причастности к совершенному преступлению, что позволило им обратиться с заявлением о совершении преступления в полицию. В дальнейшем, в своем объяснении сотруднику полиции, также до возбуждения уголовного дела, ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного им преступления, чем активно способствовал в его раскрытии.

С учетом изложенного судебная коллегия установив, что данные сведения ФИО1 представил сотрудникам банка при проведении проверки, в ходе которой была установлена его причастность к получению кредита, не могут свидетельствовать о его добровольной явке с повинной о совершенном преступлении, и считает данные действия ФИО1 необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 – активное способствование раскрытию преступления.

Сведений об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, материалы дела не содержат, чему суд дал должную оценку в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, согласно представленным сведениям, сумма перечисленных им денежных средств банку не свидетельствует о возмещении им причиненного ущерба в связи с их несоразмерностью с размером похищенных средств.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 53-1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой и второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Однако данные требования судом не были выполнены, поскольку осужденный ФИО1 скрыл от суда факт нахождения на военной службе и поскольку на момент вынесения приговора и назначения наказания ФИО1 являлся военнослужащим в/ч 93436 с 27 июля 2022 года, в силу ч. 7 ст. 53-1 УК РФ назначение ему принудительных работ не соответствует закону.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что он умышленно не сообщил суду о том, что является военнослужащим по контракту.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению, на что также указал прокурор в суде апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого подлежит установлению с учетом имущественного положения семьи ФИО1 и его возможности получения заработной платы.

В остальном приговор отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию преступления.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи