Судья Черничкина Е.Н. УИД: 76RS0016-01-2023-000305-40

Дело №33а-6793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2023 г. по административному делу №2а-1259/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю Карсановой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действия (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля по уничтожению материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО1;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании данного исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» предъявило в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Ярославля для исполнения исполнительный лист в отношении должника ФИО1, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение Отделения об уничтожении материалов исполнительного производства №. Полагает, что оснований для уничтожения материалов исполнительного производства у административного ответчика не имелось: в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства не поступало, денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа не перечислялись. Взыскателю не известна дата уничтожения документов данного исполнительного производства и перечень уничтоженных документов. Одновременно в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным административным иском, мотивированное тем, что сведения об исполнительном производстве поступили из Отделения судебных приставов взыскателю поздно в виде документа плохого качества.

С учетом характера административного спора судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО2, в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника Отделения ФИО3, старший специалист Отделения ФИО4

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2023 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» восстановлен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» копии постановления об окончании исполнительного производства №. Признано незаконным уничтожение материалов исполнительного производства №. На Отделение возложена обязанность принять меры по устранению нарушений прав административного истца.

С указанным решением не согласен административный ответчик - Дзержинское районное отделение судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена не была; уничтожение Отделением материалов исполнительного производства является неправомерным. Пропущенный административным истцом процессуальный срок обращения с административным иском в суд подлежит восстановлению в связи с уважительностью причин его пропуска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом первой инстанции установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основания и порядок окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для принятия решения об окончании исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района города Ярославля от 17 мая 2017 г. по гражданскому делу №2.6-591/2017 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2016 г. по 31 июля 2017 г. в размере <данные изъяты>, пени за период с 1 августа 2016 г. по 16 января 2017 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 3 августа 2017 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в архив для хранения.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство уничтожено (акт №), о чем старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» направлен соответствующий ответ.

При рассмотрении заявленных административных исковых требований суд правильно исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежала направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее 23 октября 2017г. (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем данные требования закона выполнены, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлено, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное информирование о ходе исполнительных производств, своевременное обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава–исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, судебная коллегия отклоняет поскольку в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно действующему законодательству, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» копии постановления об окончании исполнительного производства № и возложена обязанность на должностных лиц Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области принять меры по устранению допущенных нарушений прав взыскателя.

Довод апеллянта о том, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных в электронном виде, который является общедоступным и административный истец, действуя добросовестно, мог самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства и обратиться к судебному приставу – исполнителю с запросом, является неверным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку как указывалось выше, на судебного пристава–исполнителя возложена обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок.

Признавая уничтожение исполнительного производства нарушающим права и законные интересы взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», районный суд правильно исходил из того, что исходя из положений пункта 6 Приложения 48 к Приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 г. №682 исполнительное производство № было уничтожено до истечения пятилетнего срока и оснований для исчисления срока хранения исполнительного производства в три года в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 30 января 2015г. №37 в данном случае не имеется, так как установленный названным актом срок хранения материалов оконченных исполнительных производств применяется при окончании их фактическим исполнением, тогда как доказательств отсутствия задолженности по исполнительному производству № не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, которые повлекли бы безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов города. Ярославля УФССП по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи