Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001224-64 Производство № 2-829/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Аваковой Д.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности
представителя ответчика ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" города Ржева ФИО3, действующей на основании доверенности,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" города Ржева о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" города Ржева о признании приказа № от 12 мая 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене.
Своим требования мотивировала тем, что 12 мая 2025 года работодателем был издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, за то что она отменила прием записей пациентки ФИО4 21, 22, 23, 24 и 25 апреля 2025 года, хотя она этого и не делала. Считает, что приказ является незаконным и подлежит отмене.
Определением суда от 04 июля 2025 года к участию в деле привлечены Государственная инспекция труда в Тверской области и Ржевский межрайонный прокурор.
Определением суда от 22 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.
Определением суда от 16 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Определением суда от 19 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с прекращением деятельности исключена из числа третьих лиц Государственная инспекция труда в Тверской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда (правопреемник ГИТ Тверской области).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчиком проведена проверка по факту отмены записей приема пациента некачественно. Врач-стоматолог в соответствии с законом имеет право не принимать пациента. Действительно в настоящий момент приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца отменен, но он не признан незаконным. Поэтому его следует признать незаконным и отменить.
Представитель ответчика ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Ржева ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно 12 мая 2025 года был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания. Однако по указанию ГИТ Тверской области данный приказ отменен, в настоящее время предмет спора отсутствует.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в начале 2025 года, где-то 10 января, записалась на прием к врачу стоматологу ФИО1 Она лечит зуб, но некачественно. Она вновь записывается на прием к врачу ФИО1, но почему-то все записи приема были отменены. Утверждения о том, что это сделала заведующая <данные изъяты>, не состоятельны, поскольку последняя запись была отменена и минут через пять она встретила на улице <данные изъяты>
Третьи лица Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, Министерство здравоохранения Тверской области, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своих представителей в судебное заседание не направили, причин их неявки суду не сообщили.
Заслушав в судебном заседании пояснения, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Применительно к ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п..
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции 24 ноября 2015 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что с 09 августа 2016 года ФИО5 (до брака ФИО6) Е.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Тверской области "Стоматологическая поликлиника" г. Ржев в должности врача стоматолога, что подтверждается Трудовым договором № от 09 августа 2016 года, Приказом № от 09 августа 2016 года о приеме на работу, Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 09 января 2017 года, от 29 декабря 2017 года, от 31 июля 2018 года, от 31 декабря 2018 года, от 31 июля 2019 года, от 23 ноября 2020 года, от 09 августа 2021 года, от 03 октября 2022 года, от 01 декабря 2022 года, от 02 октября 2023 года, от 01 июня 2024 года, от 29 ноября 2024 года, от 03 февраля 2025 года, от 05 мая 2025 года, от 16 июня 2025 года, Личной карточкой работника от 09 августа 2016 года.
Приказом № от 12 мая 2025 года ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Ржев врач - стоматолог ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию явилась отмена приема электронных записей пациента ФИО4 на 21 апреля, 22 апреля, 23 апреля, 24 апреля и 25 апреля 2025 года.
Из информационного письма № 31 от 07 мая 2025 года заведующего отделением ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Ржев <данные изъяты>, адресованного в адрес прокурора следует, что записи пациентки ФИО4 на прием 21, 22, 23, 24 и 25 апреля 2025 года были отменены врачом-стоматологом ФИО1
В обоснование информационного письма, согласно приложению, указаны две служебные записи врача-стоматолога ФИО1 от 10 апреля 2025 года и от 17 апреля 2025 года.
Как следует из служебной записи ФИО1 на имя заведующей отделения ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Ржев от 17 апреля 2025 года, записи на 21, 22, 23, 24 и 25 апреля 2025 года, сделанные пациентом ФИО4 через портал "Госуслуги" были отменены. При этом указания на обстоятельства того, что они были отменены непосредственно ФИО1, в служебной записке не отражено и из ее содержания этого не следует.
Не согласившись с данным приказом, ФИО1 02 июня 2025 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Тверской области с жалобой о проверке действий руководства ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Ржев по вопросу незаконного наложения дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, Государственной инспекцией труда в Тверской области установлено, что вина работника в совершении дисциплинарного проступка не подтверждена, а равно не определен субъект дисциплинарного проступка, то есть работник, чье ненадлежащее исполнение должностных обязанностей повлекло нарушение прав пациента, и как следствие приказ работодателя от 12 мая 2025 года № о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.
По результатам проверки жалобы ФИО1, 11 июня 2025 года Государственная инспекция труда в Тверской области направила в адрес ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Ржев информирование контролирующего лица о нарушении обязательных требований трудового законодательства, в котором указано на то, что в рамках оценки соблюдения работодателем обязательных требований трудового законодательства выявлены факты нарушений трудового законодательства, в связи с чем, ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Ржев предлагается добровольно устранить нарушения обязательных требований трудового законодательства и предоставить документы, подтверждающие добровольное исполнение обязательных требований в части отмены незаконно изданного приказа о привлечении работника к дисциплинарному взысканию.
18 июня 2025 года ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Ржев издало приказ № об отмене приказа № от 12 мая 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания на врача - стоматолога ФИО1
Отмена приказа самим работодателем свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав ФИО1
Учитывая, что в настоящее время нарушение прав истца устранено ответчиком самостоятельно, оспариваемый истцом приказ ответчиком отменен, следовательно предмет спора отсутствует, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российкой Федерации (далее – НК РФ) и ст. 393 ТК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" города Ржева (ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании приказа от 12 мая 2025 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.