УИД 56RS0003-01-2022-000509-19

Дело № 2-362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты за не переданный по договору купли-продажи товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Акбулакский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты за не переданный по договору купли-продажи товар, в обосновании указав следующее. Между истцом и ответчиком заключен устный договор купли-продажи, где продавцом является ответчик, а покупателем истец от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продажи кобылы возрастом около 8 лет за 65000 рублей. Истец в соответствии с устной договоренностью внес ответчику в полном объеме предоплату в размере 65000 рублей, выполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, что подтверждается распиской. Исходя из устной договоренности и расписки, кобыла должна была быть передана покупателю после внесения им предоплаты. Однако, в нарушение указанного условия договора товар не был передан ответчиком истцу, в связи с тем, что кобыла до передачи покупателю сдохла.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец в ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику письменное требование вернуть неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты в сумме 65000 рублей за не переданный товар. Ответчик на письменное требование истца ответила отказом, мотивировав отсутствием денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 произведенную предоплату за проданный товар в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей и юридические услуги в размере 8500 рублей.

Истец ФИО2 в последнее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. В прошлом судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он купил лошадь у ФИО3 и оплатил за товар 65000 рублей. С ответчиком договорились о том, что лошадь можно будет забрать у пастуха ФИО4, когда выпадет первый снег, поскольку кобыла паслась на поле под его контролем. Снег пошел ДД.ММ.ГГГГ, но ему никто не позвонил и не сообщил, когда можно забрать лошадь. ДД.ММ.ГГГГ ему сказал сосед о том, что лошадь упала на лёд и не поднимается на ноги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал на поле осмотреть лошадь и обнаружил, что она находится в плохом состоянии, была вся распухшая и он решил её не забирать. Спустя несколько дней лошадь умерла. В связи с тем, что товар так и не был передан, то истец потребовал от ответчика вернуть уплаченную сумму, однако денежные средства не были переданы.

Ответчик в последнее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания. Ранее исковые требования не признавала и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у неё лошадь, за что оплатил 65000 рублей. ФИО3 сказала ФИО2 о том, что кобыла пасется на поле в <адрес> и он сможет её забрать, когда выпадет первый снег. ФИО3 также уведомила пастуха ФИО4 о том, что собственник кобылы теперь ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ от пастуха ФИО4 ей стало известно о том, что лошадь упала и впоследствии умерла, в связи с чем, ФИО2 потребовал от неё возврата денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании указывал следующее. Он работает пастухом и осуществляет контроль за стадом лошадей и крупным рогатым скотом. Кобыла ФИО3 паслась на поле, расположенном вблизи <адрес> под его контролем. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ему о том, что новым собственником лошади является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил участковый и сказал, что на льду лежит лошадь, после чего пастух поехал на указанное место и обнаружил, что лошадь живая, может вставать на ноги, но через короткий промежуток времени снова ложиться. ФИО4 сообщил сыну ФИО2 и рабочим о произошедшем, однако никто не приезжал осмотреть лошадь. ФИО2 приезжал за другими лошадьми несколько раз, однако эту лошадь не забирал из-за тяжелого состояния. Лошадь умерла спустя несколько дней и была похоронена на скотомогильнике.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор купли-продажи, предметом которого являлось животное – кобыла.

Стороны договорились о том, что покупатель оплачивает товар, стоимость которого составляет 65000 рублей, а продавец передает товар покупателю в собственность.

ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 65000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Так, согласно расписке, ФИО3 получила денежные средства в размере 65000 рублей от ФИО2 за свою кобылу возрастом около 8 лет, которая находится на пастбище под ответственностью ФИО4

ФИО3 уведомила ФИО2 о том, что кобыла в настоящее время находится на пастбище, расположенном в <адрес> под контролем пастуха ФИО4 и забрать её оттуда можно будет, когда выпадет первый снег. Также ФИО3 уведомила пастуха ФИО4 о новом собственнике кобылы – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из телефонного звонка стало известно о том, что лошадь упала на лёд и её необходимо осмотреть, забрать с пастбища и оказать медицинскую помощь ветеринаром.

Из объяснений ФИО4, являющегося пастухом и осуществляющего контроль за указанной лошадью следовало, что ФИО2 был в курсе падения лошади, однако не приехал и не забрал её. Лошадь находилась в удовлетворительном состоянии. Спустя несколько дней у лошади произошел падеж и она была похоронена на скотомогильнике. ФИО2 не предпринимал попытки по оказанию лошади медицинской помощи.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной заместителем начальника ГБУ «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии», следует, что информация о падеже лошади в ДД.ММ.ГГГГ находящийся в подсобном хозяйстве ФИО4, в Учреждение не поступила.

В связи с тем, что лошадь не была передана ФИО2, то истец направил в адрес ФИО3 претензию, в которой требовал вернуть уплаченные им денежные средства в размере 65000 рублей по договору-купли продажи. Однако данная претензия осталась без внимания со стороны ответчика, денежные средства не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения и денежные средства в размере 65000 рублей были переданы ответчику истцом в счет приобретения товара (лошади).

Факт того, что лошадь умерла, не имеет юридического значения, поскольку ответчиком были выполнены все условия в рамках исполнения договора купли-продажи, товар был передан истцу. В свою очередь, истцом, как собственником не принято мер по принятию предмета договора купли-продажи – лошади.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих данным требованиям, в связи с чем, суд полагает, что оснований для применения ст.1102 ГК РФ к возникшим отношениям, не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении основных требований ФИО2 к ФИО3 неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (государственной пошлины), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты за не переданный по договору купли-продажи товар, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 12 августа 2022 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-362 (2022) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.