Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 217 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 377 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг за составлении искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2140, г/н №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования не уступила дорогу автомобилю «Лада Гранта», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и допустила с ним столкновение. Виновной в данном ДТП признана ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобилю истца «Лада Гранта», г/н №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 273 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НСИС».

В судебном истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что автомобиль им отремонтирован, однако, пользуется он им мало, так как из – за повреждений после ДТП, происходит сильный износ резины.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проводил досудебную автотехническую экспертизу автомобиля «Лада Гранта», перед ним не ставился вопрос, какие повреждения были в автомобиле до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На левой стороне указанного автомобиля были повреждения от соприкосновения, на правой стороне – повреждения от бордюра и столба.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором № На судебное заседание каких - либо ходатайств не представлено, причина неявки суду не сообщена.

В судебное заседание представители третьих лиц – САО «ВСК», ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, АО «НСИС» также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на Интернет - сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в связи с их надлежащем извещением.

Выслушав истца ФИО1, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля «Ваз 21140», гос. номер №, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2140, гос. номер №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования не уступила дорогу автомобилю «Лада Гранта», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и допустила с ним столкновение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (п. 8.9 ПДД РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Лада Гранта», гос. номер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Спокойной ночи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, составляет 273 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

На основании ходатайства ответчика ФИО2, определением Стерлитамакского городского уда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (далее – ООО «РЭС»). Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основная часть повреждений, полученных автомобилем «Лада Гранта» в результате ДТП, отражена в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Спокойной ночи». Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Гранта», гос номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на основании Методики МИНЮСТ 2018 без учета износа составляет 226 400 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не поступило.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности, может быть положен в основу доказательственной базы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенных экспертным заключением в размере 226 400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, которая в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2140», гос. номер №, по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку источник повышенной опасности – автомобиль «ВАЗ 2140», гос. номер №, находился в собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, она же им владела и пользовалась, соответственно именно она как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должна нести перед истцом ответственность за причиненный вред.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на производство экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ (п. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Расходы истца за услуги телеграфа по отправке телеграммы подтверждаются электронным чеком ПАО «Сбербанк» в сумме 337 руб. 62 коп., почтовые расходы подтверждаются приложенными квитанциями на общую сумму 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются электронной квитанцией ПАО «Сбербанк» на сумму 9 217 руб.

Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. подтверждены представленными истцом договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

В связи с тем, что основное требование истца удовлетворено частично – в размере 226 400 руб., что составляет 82,65% от основного требования, следовательно, понесенные ФИО1 судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 265 руб. 79 коп., из расчета: 226 400 руб. / 273 900 руб. х 10 000 руб., почтовые расходы в размере 545 руб. 54 коп., из расчета: 226 400 руб. / 273 900 руб. х 660руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб. руб. 57 коп., из расчета: 226 400 руб. / 273 900 руб. х 9 217 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 312 руб. 13 коп., из расчета: 226 400 руб. / 273 900 руб. х 337 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 132 руб. 89 коп., из расчета: 226 400 руб. / 273 900 руб. х 5 000 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, при этом оплата судебной экспертизы ответчиком гарантировалась. Судом ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв для предоставления стороне ответчика возможности внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., подтверждающий внесения оплаты в счет проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО «РЭС» на момент сдачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена, общая стоимость проведенного экспертного исследования составляет 38 000 руб. До назначения судом экспертизы, денежные средства в счет проведения экспертного исследования в размере 20 000 руб. перечислены ответчиком на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РЭС» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг, в части не внесенной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, в следующем размере: с ФИО2 в размере 11 410 руб., из расчета: 226 400 руб. / 273 900 руб. х 38 000 руб. – 20 000 руб., с ФИО1 в размере 6 590 руб., из расчета: 38 000 руб. – 31 410 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 265 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 545 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 132 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 312 руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 590 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ