Решение по делу № 2-628/2023 от 20.11.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать лошадь «Эльку».

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Дело № 2-628/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000626-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 ноября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать лошадь «Эльку»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании утратившей право собственности на лошадь. Свои требования мотивирует тем, что он подписал соглашение от 18.04.2023 с ФИО8 о переуступке долговых обязательств ФИО7 по долговой расписке от 08.08.2022 на сумму 270000 рублей. В связи с этим ФИО8 передала ему паспорта на четырех лошадей, а пятую лошадь Эльку удерживают в хозяйстве ФИО7 Просит признать ФИО7 утратившей право собственности на данную лошадь.

Определением суда от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена ФИО8

Определением суда от 17.08.2023 принято к производству уточнение исковых требований ФИО3 С учетом уточнений, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ФИО1 передать ему лошадь Элька.

Истец ФИО3 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что у него имеется полное право на исковые требования, поскольку он перекупил долговые обязательства законным путем.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что считает иск истца необоснованным, так как ФИО3 не имеет права на пятую лошадь, и на тех лошадей, которыми он завладел с помощью ФИО8 и ФИО9 ФИО8 воспользовалась распиской, составленной ими, узнав, что та находится под арестом. На основании сговора они проникли на её территорию и забрали лошадей. Данных лошадей по кличкам и по переданным паспортам не было, они вывели абсолютно других лошадей. ФИО8 утверждает, что она отдала ей 7 паспортов на лошадей, а в расписке четко прописано, что там 5 паспортов и перечислены клички. Также ФИО8 в первых своих показаниях сообщила, что передала ФИО10 7 паспортов. Расписка была составлена в связи с их дружескими отношениями с ФИО8 270000 рублей она могла вернуть в любой момент, вносила ежемесячные платежи по кредиту. ФИО8 скрывает, что между ними была устная договоренность о продлении срока договора, поэтому выплата была ежемесячная. На момент задержания она могла ФИО8 отдать эту сумму денег, что до момента задержания, что после момента задержания. Они с ФИО8 устно договаривались о переносе срока возврата денежных средств по расписке, ими был оговорен срок - конец апреля, мая 2023 года и ФИО8 согласилась. Она переводила ежемесячные платежи, которые были с двадцатого по двадцать шестое число каждого месяца. Они самовольно пришли и выбрали лошадей, зная о их большой стоимости, племенной, спортивной принадлежности. Она выплатила ФИО8 вперед на два месяца 20000 рублей, затем ежемесячно она переводила с карты своей дочери ФИО2 – 9700 рублей, это оплата по кредиту, последний платеж был в марте месяце.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ФИО3 завладел 4 конями незаконно. В настоящее время в ОМВД России по району имени Лазо проводится проверка, как отделом дознания, так и отделом следствия в отношении ФИО8, ФИО9 Её истец уведомлял о переуступки прав посредством смс-сообщения. Но на тот момент истец не знал о том, что она является представителем ФИО7 и будет представлять её интересы. Переуступка прав была сделана формально. 14.04.2023, когда была задержана ФИО7, приехала ФИО9 и ФИО8, которые дома у ФИО7 самовольно вывели лошадей, и только потом ФИО8 с ФИО9 составили расписку. Спустя два дня ФИО9 вспоминает, что она является банкротом, и ФИО8 перепродаёт этот долг ФИО3 Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где ФИО10 и Письменная дают показания, что после того, как лошади были выведены, Письменная испугалась, что в отношении нее сестра ответчика напишет заявление, попросила ФИО10 написать расписку. Деньги на этот момент никакие не передавались. Затем Письменная заново перепродает долг ФИО3. ФИО13, к которой предъявлена претензия, чтобы выплатить долг, пояснила, что не может пока выплатить долг, после свидания с сестрой, все решится. ФИО7 пояснила, что долг нужно отдать, разрешение на свидание дали не сразу. Денежные средства в размере 270000 рублей переведены Письменной, согласно расписки, однако, денежные средства, у Письменной так и остались. По состоянию на 14 апреля 2023 года ни у ФИО10, ни у ФИО3, ни у Письменной забрать лошадей, и при этом требовать пятую, прав не было. На сегодняшний день, учитывая, что кредитором весь ущерб возмещен, то оснований удовлетворять иск не имеется. Истец ссылается еще на ч. 4 ст. 388 ГК РФ, что если не денежное исполнение долга, то оно может быть без уведомления второй стороны кредитора. Такое возможно только, если уступка не делает исполнение обязательств, а значительно более обременительной для кредитора. На сегодняшний день установлено, что долг Письменной составлял 270000 рублей, однако в счет этого долга были забраны с хозяйства незаконным путем лошади на сумму 1250000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 суду пояснила, что она узнала, что ФИО7 посадили, и лошади остались без должного ухода. По расписке было два перевода по кредиту, расписка была просрочена еще в декабре месяце. ФИО7 слезно умоляла её подождать, она пошла к ней на встречу. Она обещала, говорила, что отдаст. В апреле она узнала, что ФИО7 посадили. Находясь в г. Хабаровске, она с ФИО9 договорились о переуступке этого долга. Изначально они договорились с ней устно. ФИО9 поехала в п. Переяславку, чтобы на бумаге это все оформить. В п. Переяславка они написали расписку о переуступке долга. Потом ФИО11 с Слободчиковым Владом приехали к ней, и ФИО14 сказала, что нужно переуступить Владу, так как у нее процедура банкротства. ФИО3 на себя взял долговое обязательство. Составлено соглашение, согласно которого он обязуется отдать долг, и 03 мая 2023 ФИО3 перевел ей деньги. У ФИО7 по расписке были просрочки, задержки, поэтому она переуступила долговые обязательства. После переуступки прав, от сестры ФИО7 ей пришло зачисление на сумму 270000 рублей, они у неё находятся на карте до сих пор, поскольку в ОМВД имеется заявление на неё и следователь ей сказала, деньги пока никому не возвращать. Она писала сообщение ФИО13 о том, что они ей ничего не должны, долг переуступлен. ФИО13 знала о том, что долг переуступлен еще с 14 апреля 2023 года, никакого ответ от ФИО13 не поступило. Она лошадей не забирала. ФИО3 перевел ей денежные средства в размере 260.000 рублей, а 10000 рублей отдал наличными. Расписка просрочена была еще в декабре месяце.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 14 апреля 2023 года утром ей позвонила ФИО8, сказала, что ФИО7 посадили, и сказала, что не знает, что ей делать. У ФИО7 остались лошади, и кормить их некому. ФИО8 попросила её съездить к ФИО7, посмотреть, что там творится, не вывозят ли там лошадей. В районе обеда она выехала туда, и в ходе телефонного разговора Письменная рассказала ей, что она ФИО7 взяла кредит и ФИО7 в залог отдала ей 5 лошадей, а платеж по кредиту уже давно просрочен, как 5 месяцев. Письменная скинула ей расписку Фаер. В расписке указано, что Письменная может забрать любых 5 лошадей, в случае невозврата долга до 01 декабря 2022 года. Я поехала со ФИО3 в с.Могилевку и по пути ей позвонила ФИО8, сказала, что едет за ними. Они с истцом дождались Ольгу Письменную, и начали думать, что делать, Наталью Фаер она не знала, они кричали, дразнили собак, чтобы кто-то вышел из дома Фаер. Ольга знала одну из собак и прошла в дом, там оказался Семен. Он подержал собаку, и она прошла тоже в дом. ФИО12 сказал, что его мама вместо денег по расписке должна 5 лошадей, и тот сказал, что знает об этом долге. Семен разрешил забрать лошадей. Они забрали 4 лошадей. Она хотела забрать лошадей, потому что ей нравятся эти животные. 14 апреля вечером, после того, как лошадей забрали, Наталья вызвала полицию, и Ольга ей позвонила, сказала, что нужно что-то делать. Она Ольге сказала, что этих лошадей она ей передала, а расписки, то у них нет. Она написала ей расписку, и та отдала ей все паспорта на лошадей, чтобы приехала полиция, и она смогла показать, на каком основании она забрала лошадей. Спустя 2-3 дня где-то она осознала, что у неё нет финансов на содержание, еще и свои лошади есть. Она обратилась к ФИО3, рассказала об этом, ей жалко, что лошади пойдут на колбасу, что Наталья Фаер и делает. ФИО3 нашел деньги, и сказал, что до первого июня отдаст деньги. ФИО3 ей приходится сожителем. Они забрали коней по кличке «Энабат», «Ангора», «Роскошь Юга», «Юста».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 13 апреля 2023 года она узнала, что её сестру закрыли, и ей сказали, чтобы она привезла ей вещи. Она находилась на парковке ГИБДД, ей позвонила ФИО8, она приехала и они ей начали показывать расписку, якобы от её сестры, что последняя должна деньги. Она сказала, чтобы они ждали до понедельника, после того, как она пойдет на свидание к сестре и все узнает, если сестра, что-то должна, то она отдаст. Затем её племянник 14 апреля 2023 года ей сообщил, что лошадей вывезли, она спросила кто, и он ответил, что это была ФИО11 и ФИО8 и взрослый мужчина, который оставил её племяннику телефон, и сказал, звонить, если нужна будет помощь. Они оседлали лошадей «Роскошь», «Юга», «Юста», «Ангара», «Энабат». Примерно в шесть вечера она вызвала полицию, был участковый и следователь или дознаватель. Ей отказали в принятии заявления. В день, когда она вызвала полицию, ей показали расписку, сказали, что данную расписку отдают ФИО9, ФИО14 эту расписку выкупает. Сестра сказала заплатить Ольге Письменной долг, она перевела ей 270000 рублей. А Письменная ей сказала, зачем она ей перевела деньги, и не знает, что с ними делать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2023 ФИО17 составлена расписка, согласно которой она берет в долг сумму 270000 рублей до 01 декабря 2022 у ФИО5. В случае не возврата денежных средств, отдает 5 лошадей на выбор с её хозяйства ФИО8

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном гражданским процессуальным законом порядке, и в своей совокупности – достаточными для установления того, что 08.08.2022 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор займа денежных средств в размере 270000 рублей, которые ФИО7 обязалась возвратить в срок до 01.12.2022.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа ФИО7 исполнялись не надлежащим образом, о чем в материалах дела свидетельствуют выписки по детализации операций по картам №ХХ ХХХХ 5802, №ХХ ХХХХ 7000, №ХХ ХХХХ 9583 принадлежащим ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 договора займа, 18 апреля 2023 ФИО8 долговые обязательства по расписке на сумму 270000 рублей от 08.08.2022 ФИО7, а также право требования по этой расписке переуступила ФИО3 Также переуступила право в случае невозврата долга, забрать по указанной выше расписке 5 лошадей на свой выбор из хозяйства должника ФИО7

Согласно расписке ФИО8 от 03.05.2023 она получила от ФИО3 сумму в размере 270000 рублей (включая аванс 10000 рублей, переведенный ранее) по соглашению от 18 апреля 2023 по переуступке прав между ФИО8 и ФИО3 по расписке ФИО7 от 08 августа 2022, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно расписке от 14 апреля 2023 ФИО9 забрала у ФИО7 4 лошади (Энабат, Юста, Ангара, Роскошь) на ответственное хранение в г. Хабаровск.

Отказным материалом № 448 от 17 мая 2023 КУСП N 3172 от 17 апреля 2023 установлено, что 17 апреля 2023 года ФИО7 обратилась в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо с просьбой привлечь к ответственности ФИО9, которая самовольно в счет оплаты долга по кредитному договору с территории <адрес> забрала 4 лошади: Энабай, Юста, Анкара, Роскошь юга, причинив ФИО7 ущерб. Постановлением от 17 мая 2023 в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях ФИО9 и ФИО8 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что по соглашению о переуступке прав, ФИО3 забрал четверых лошадей на свой выбор, а пятую лошадь Эльку продолжают удерживать в хозяйстве ФИО7, а согласно расписке ФИО7 в случае не возврата денежного долга ФИО8 может забрать из хозяйства ФИО7 5 любых лошадей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 перевела ФИО8 в счет погашения договора займа 270000 рублей и соответственно, ФИО8 не имела права переуступать долг, суд находит несостоятельными, поскольку согласно расписке, ФИО7 должна была отдать долг до 01.12.2022, денежные средства в размере 270000 рублей перевела ФИО8 лишь 17.05.2023, соответственно, свои обязательства перед ФИО8 по договору займа в установленный срок не выполнила, в связи с чем, у ФИО8 возникло законное право о переуступке прав.

К доводам стороны ответчика и его представителя о незаконности изъятия истцом 4 лошадей, суд относится критически, поскольку они не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и разрешению в рамках рассматриваемого гражданского дела не подлежат.

В силу требований статьи 204 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок - 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать лошадь «Эльку» - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО6 лошадь по кличке «Элька», пол: кобыла; масть: золотисто-рыжая; дата рождения 2013; регистрационный номер С022313.

Обязать ФИО1 передать ФИО6 лошадь по кличке «Элька», пол: кобыла; масть: золотисто-рыжая; дата рождения 2013; регистрационный номер С022313 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Дубс