Гражданское дело № 2-162/2023

УИД: 66RS0032-01-2022-000790-08

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

06 марта 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в размере 166 827 рублей 65 копеек, в том числе: 166 827 рублей 65 копеек - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 536 рублей 55 копеек, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 172 500 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в виде просроченных процентов в размере 166 827 рублей 65 копеек. ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое не исполнено до настоящего времени. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 1-ДГ/20/253 от 21 сентября 2021 года, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт заключения кредитного договора с истцом и получения кредита, но считает, что кредитный договор банк с ним расторг в одностороннем порядке, задолженность по кредитному договору им погашена.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как указано в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 на Индивидуальных условиях в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключен договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 172 500 рублей на срок 60 месяцев, под 23,5 % годовых. Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Обязанности по возвращению полученного кредита, уплаты процентов, своевременности внесения платежей, заемщиком выполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1525/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 ноября 2016 года в размере 191 815 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из вышеуказанного судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Судебным приказом № 2-1525/2017, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области 10 ноября 2017 года взыскана задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на 03 ноября 2016 год, требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ранее истцом не были заявлены, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. В тоже время, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный судебный приказ исполнен ответчиком, сумма кредита возвращена ответчиком в полном объеме 06 апреля 2021 года; доказательства, свидетельствующие об обратном ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, обязательства по кредитному договору между сторонами не прекращены, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в размере 166 827 рублей 65 копеек.

По состоянию на 07 апреля 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 166 827 рублей 65 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в размере 166 827 рублей 65 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности по процентам либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 04 февраля 2016 года по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 536 рублей 55 копеек в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска (платежное поручение № 530528 от 22 июля 2022 года, № 618930 от 07 декабря 2021 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в размере 166 827 рублей 65 копеек, в том числе: просроченные проценты – 166 827 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 536 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Г. Савицких