№

решение суда изготовлено в окончательной

форме 23 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

"20" декабря 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлине,-

УСТАНОВИЛ:

ППК «Фонд развития территорий» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 739 363 рубля 51 копейка и суммы уплаченной госпошлины в размере 21 897 рублей, свои исковые требования мотивирует тем, что <адрес> ответчик на основании договора № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от <адрес>., приобрел у ООО «Премьер-Аспект» право требования у ООО «Премьер-Инвест» на жилое помещение, зарегистрированный <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <адрес>. ООО «Премьер-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом). <адрес>. наблюдательным советом истца было принято решение о выплате возмещения, застройщикам ООО «Премьер-Инвест». Истцом в адрес ответчика было выплачено возмещение в размере 2 739 363 рубля 51 копейка. При этом, основания для осуществления выплаты ответчику у истца отсутствовали.

Представитель истца – ППК «Фонд развития территорий», в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал и просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Премьер-Аспект» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив и проанализировав материалы дела, считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Премьер-Инвест» и ООО «Премьер-Аспект» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <адрес>.

Согласно п.2.1. настоящего Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 31.07.2017г., Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора Участнику долевого Строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указанный Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 31.07.2017г., зарегистрирован № от 08.05.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-Инвест», ООО «Премьер-Аспект» и ФИО2, был заключен Договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 25.06.2020г.

Согласно п.1 Договора № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., Цедент с согласия Застройщика передает, а Цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома У2 130-100, заключенному между Застройщиком и Цедентом «ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрированному от ДД.ММ.ГГГГ №) по передаче в общую совместную собственность одной двухкомнатной <адрес>, в секции Ж, проектной общей площадью 60,18 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес> корпус 1, по <адрес>, земельный участок кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указанный Договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за номером регистрации №.

Денежные средства по Договору № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., были полностью выплачены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-60300/19 ООО «Премьер-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство.

Требования ФИО2, по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, секция Ж, этаж 2, <адрес>, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Инвнест», что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов №.1 от 29.11.2021г. конкурсного управляющего ФИО6

Согласно указанной выписки из реестра требований кредиторов №.1 от <адрес>., основание возникновения требования кредитора: договор – № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена помещения по договору, предусматривающего его передачу: 4 007 988 рублей. Размер доли:1/2. Вид денежного требования; убытки, установленные в соответствии с п.2 ст.201.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер требования :257660, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства было принято Решение о выплате возмещения дольщикам ООО «Премьер-Инвест» в отношении объекта незавершенного строительства, Жилого комплекса, по проектной документации, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ответчику возмещение в отношении объекта незавершенного строительства, в размере 2 739 363 рубля 51 копейка.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законно, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон N 214-ФЗ"), договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон N 218-ФЗ"), выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1Закона N 218-ФЗ мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В силу части 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон N 202-ФЗ"), положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ (в редакции Закона N 202-ФЗ от 13.07.2020) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу Закона N 202-ФЗ, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Указанный договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), был зарегистрирован 28.07.2020г., до даты принятия решения Арбитражного суда <адрес> о признании ООО «Премьер-Инвест» несостоятельным (банкротом) от 09.11.2020г., в связи с чем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в выплате ответчику возмещения на основании Закона N 218-ФЗ, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, в выплате возмещения должно быть отказано лицу, заключившему договор после признания застройщика банкротом, т.е. только с целью получения возмещения.

Одновременно суд учитывает, что когда ответчик заключал договор уступки прав требования в отношении квартиры, застройщик не являлся банкротом. В связи с чем, ответчик имел основания для выплаты ему возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, взыскиваемые истцом денежные средства, не отвечают признакам неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получены ФИО2 в рамках выплаты ему возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд признает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2739363 рублей 51 копейка не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворение исковых требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обосновании заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлине- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Подольский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Екимова