дело №2-1300/2022

УИД №30RS0002-01-2022-001320-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести гараж, указав в обоснование иска, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. На соседнем участке по адресу: <адрес> расположены два капитальных строения: жилой дом и гараж. В соответствии с заключением ООО «Негус-ПБ» противопожарные разрывы от жилого дома, принадлежащего истцу, до одноэтажного строения (гараж) принадлежащего ответчику, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Истец полагает, что гараж является самовольной постройкой, расположенной на границе земельных участков (меже), захватывает кусок муниципальной земли. Кроме того, на строении имеется окно, выходящее во двор истца. Обращаясь в суд, истец просит признать строение (гараж), расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести его.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань».

Истец ФИО1 в судебное заседание повторно не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, ранее участвовал в судебных заседаниях, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО8 настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежаще,.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от <дата обезличена> ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования – эксплуатация жилого дома и хозпостроек категории земель – земли населенных пунктов, и расположенный на нем жилой дом, площадью 138,3 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту <№> по состоянию на <дата обезличена> на земельном участке по адресу: <адрес>, помимо жилого дома расположены кухня, навес, гараж из керамзитобетонных блоков.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что в <дата обезличена> она приобрела для сына и снохи дом, расположенный по адресу: <адрес> а. В то время на том месте была низина. Примерно в 2000 годах мама ответчика решила построить кирпичный гараж, соседи не возражали. ФИО9 была, напротив, рада, что вместо ветхого забора будет кирпичная стена, права ее никак не нарушались, поскольку она сама дала разрешение на строительство спорного гаража. В дальнейшем она продала свой дом с земельным участком, в настоящее время собственником является ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, непосредственно осведомленного об изложенных ею обстоятельствах, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По мнению суда, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования, при наличии соответствующих согласований с собственниками смежных участков, не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости.

Поскольку с учетом установления смежной границы спорный гараж ответчика полностью расположен на принадлежащем ей земельном участке, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 возведением гаража по границе земельных участков, что является обязательным условием для удовлетворения требований последнего, заявившего иск о его сносе, не представлено, разрешение на строительство и реконструкцию данного объекта, в силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Возведение спорного объекта с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранение выявленных нарушений без сноса объекта.

Таких нарушений судами не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом <дата обезличена> осматривал приобретаемое имущество, видел, что спорный гараж, возведенный в <дата обезличена> примыкает к земельному участку, никаких замечаний по этому поводу у него не было.

Способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда существует реальная угроза или строение возведено на чужом земельном участке.

Существенных препятствий для истца в пользовании земельным участком и принадлежащим ему строением, в результате возведения объекта не установлено. Допущение в результате возведения объекта нарушения противопожарных норм создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, устранение которых невозможно без сноса строения, не подтверждается какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> признании самовольной постройкой, обязании снести гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья С.Р.Цыганкова