Решение по делу № 2-3170/2022 от 21.09.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-3170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование», в лице филиала в г. Владикавказ, о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Альфастрахование», в лице филиала в , о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.10.2020г. в размере 2600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2021г. по 01.09.2022г. в размере 297 147,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.09.2022г. по день оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В обоснование ФИО1 указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>. 23.02.2021г. в , на пересечении 1-го Проезда Айвазовского и , произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на основании Договора купли-продажи от 17.02.2021г., Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО6., принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 20.02.2021г., и Ситроен Берлинго, государственный регистрационный <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд Олимп» (ОГРН <***>, ИНН: <***>). Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, согласно административного материала ГИБДД. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № от 21.10.2020г. в АО «АльфаСтрахование». Также гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.10.2020г. в АО «АльфаСтрахование», со страховой суммой 3000 000 рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». Неотъемлемой частью указанного полиса являются Правила страхования средств наземного транспорта утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ... №. ...г. истец обратился в АО «Альфастрахование», в лице филиала в , с заявлением о страховой выплате по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом от 15.07.2021г. в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы. 04.10.2021г. истец обратился в филиал АО «Альфастрахование», в лице филиала в , с претензией о страховой выплате на основании по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом от 13.10.2021г. в страховой выплате было отказано по тем же основаниям. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал в письменных возражениях, представленных в суд, что совокупный объем зафиксированных механических повреждений ТС, а также механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 23.02.2021г. в , на пересечении 1-го Проезда Айвазовского и , произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на основании Договора купли-продажи от 17.02.2021г., Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО6., принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 20.02.2021г., и Ситроен Берлинго, государственный регистрационный <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд Олимп» (107589, <...> ПОМ/КОМ/ОФ XV/3/67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, согласно административного материала ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № от 21.10.2020г. в АО «АльфаСтрахование». Также гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.10.2020г. в АО «АльфаСтрахование», со страховой суммой 3000 000 рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». Неотъемлемой частью указанного полиса являются Правила страхования средств наземного транспорта утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ... №.

...г. истец обратился в АО «Альфастрахование», в лице филиала в , с заявлением о страховой выплате по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом от 15.07.2021г. в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы.

04.10.2021г. истец обратился в филиал АО «Альфастрахование», в лице филиала в , с претензией о страховой выплате по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом от 13.10.2021г. в страховой выплате было отказано по тем же основаниям.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование возмещение. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами гражданского дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2021г. с участием автомашины истца, факт обращения истца в АО «Альфастрахование», в лице филиала в с заявлением о страховом событии по полису ДСАГО № от 21.10.2020г.

Из представленного суду материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.02.2021г. следует, что ФИО7, управляя автомашиной Ситроевн Берлинго, государственный регистрационный <***>, совершил столкновение с автомашиной Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которые составляется в соответствии с п.п.266-290 Приказа МВД РФ от ... № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Суд считает установленным и приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № СТ-090-07/22 от ..., подготовленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расположенного по адресу: , повреждения транспортного средства Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.02.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа деталей 5 936 800 руб., 11 578 700 руб. – без учета износа. Доаварийная рыночная стоимость автомашины истца составила 4 516 300 руб., стоимость годных остатков составила 1 101 100 руб.

Согласно п. 10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ... №, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от ...г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 3 415 200 рублей = 4 516 300 руб. – 1 101 100 руб.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № от 21.10.2020г. предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 руб.

Страховая сумма, согласно Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.10.2020г. составляет 3000 000 рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».

На основании изложенного, за вычетом франшизы по полису ОСАГО РРР № от 21.10.2020г. в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения по договору ДСАГО № от 21.10.2020г. в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 2600 000 рублей = 3000 000 руб. – 400 000 руб.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертным заключениям у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют необходимые сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Экспертные заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводились всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»содержит достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, стоимости годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

От представителя ответчика в адрес суда поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы представителем истца приведены доводы о том, что судебное экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ... N 73-ФЗ, статьи 85 ГПК РФ и является ненадлежащим доказательством по делу. При этом суду не представлено объективных и достоверных доказательств указанных выводов. Доводы заявленного ходатайства несостоятельны, поскольку имеют формальный характер, голословны и не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении существенных ошибок и недочетов, являются субъективным мнением представителя ответчика. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку составившее его лицо к участию в деле не привлекалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела судом не проверялась, об уголовной ответственности не предупреждалось, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего.

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не видит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в основу решения.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО1 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.02.2021г. в , на пересечении 1-го Проезда Айвазовского и , между указанными автомашинами признать страховым случаем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 11.3. Правил страхования № от 03.07.2020г., срок рассмотрения заявления по договору ДСАГО составляет 15 рабочих дней.

...г. истец обратился в АО «Альфастрахование», в лице филиала в , с заявлением о страховой выплате по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО.

...г. истек срок на рассмотрения заявления о страховой выплате по Договору страхования №. Следовательно, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 10.07.2021г. по 01.09.2022г. и составляет 297 147,95 руб., согласно приведенного ниже расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 600 000,00 р.

10.07.2021

25.07.2021

16

5,50

2 600 000,00 * 16 * 5.5% / 365

6 268,49 р.

2 600 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

2 600 000,00 * 49 * 6.5% / 365

22 687,67 р.

2 600 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 600 000,00 * 42 * 6.75% / 365

20 194,52 р.

2 600 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 600 000,00 * 56 * 7.5% / 365

29 917,81 р.

2 600 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 600 000,00 * 56 * 8.5% / 365

33 906,85 р.

2 600 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 600 000,00 * 14 * 9.5% / 365

9 473,97 р.

2 600 000,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

2 600 000,00 * 42 * 20% / 365

59 835,62 р.

2 600 000,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

2 600 000,00 * 23 * 17% / 365

27 852,05 р.

2 600 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

2 600 000,00 * 23 * 14% / 365

22 936,99 р.

2 600 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

2 600 000,00 * 18 * 11% / 365

14 104,11 р.

2 600 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

2 600 000,00 * 41 * 9.5% / 365

27 745,21 р.

2 600 000,00 р.

25.07.2022

01.09.2022

39

8,00

2 600 000,00 * 39 * 8% / 365

22 224,66 р.

Сумма основного долга: 2 600 000,00 р.

Сумма процентов: 297 147,95 р.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проценты по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должны служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (процентов) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки (процентов), финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о снижении размера неустойки (процентов), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021г. по 01.09.2022г. в размере 100 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.09.2022г. по день оплаты страхового возмещения по Договору страхования № от 21.10.2020г., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном (во внесудебном) порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 1350 000 руб. = (2600 000 руб. + 100 000 руб.) / 2.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 800 000 руб.

В части взыскания судебных расходов требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021г. по 01.09.2022г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ; штраф в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в заявленном размере, отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования сумму госпошлины в размере 25 200 рубля. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по ), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.