Решение по делу № 2-1492/2022 от 14.11.2023

Дело № 2-218/2023 14 ноября 2023 года

47RS0014-01-2022-001808-32

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Жидковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.Л. к Т.П.К. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок, взыскании компенсации за стоимости доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок,

установил:

Ч.Н.Л. обратилась в суд с иском к Т.П.К. о разделе в натуре жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, в котором просила:

-разделить жилой дом с кадастровым номером ** (инвентарный **) площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: **, в натуре между собственниками и выделить каждому участнику долевой собственности следующие помещения:

- Ч.Н.Л. в литере собственность помещения в лит. ** ** площадью 12,3 кв.м., ** площадью 19,4 кв.м., ** площадью 2,8 кв.м. и **,9 кв.м., общей площадью 42,4 кв.м.;

- Т.П.К., помещения в ** ** площадью 5,1 кв.м., ** ** площадью 12,2 кв.м. и ** площадью 5,2 кв.м., общей площадью 22,5 квадратных метра.

-разделить земельный участок с кадастровым номером **, выделив в натуре долю истца Ч.Н.Л. в размере 600 кв.м. (:48:ЗУ1) и долю ответчика Т.П.К. в размере 600 кв.м. ** в соответствии с координатами, указанными в Схеме предполагаемого раздела земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Г.Л.В,, со следующими координатами смежной границы:

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования ( л.д. 101-105 т.3), просит прекратить право общей долевой собственности Т.П.К. на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ** (инвентарный **) площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: ** прилегающий к указанному жилому дому земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1200 кв.м; признать право на вышеуказанную долю в праве на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ** расположенный по адресу: ** прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1200 кв.м. за истцом; взыскать с Ч.Н.Л. в пользу Т.П.К. денежную компенсацию в размере 1 309990 рублей за 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером **.

В обоснование иска указала, что на основании решения Приозерского городского суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-889/2019 истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ** площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: ** прилегающий к указанному жилому дому земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1200 кв.м. Сособственником данного жилого дома и земельного участка в размере 1/2 является ответчик – Т.П.К.. ** истец вступила в брак с ныне покойным Ч.Ю.Ф,. Спорное недвижимое имущество было приобретено ими в период брака. Решением мирового судьи судебного участка № 59 от 18 июня 2019 года брак с Ч.Ю.Ф, расторгнут. Ответчик Т.П.К. является внуком умершего Ч.Ю.Ф, от первого брака и 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество приобрел в порядке наследования по завещанию. Отношения между истцом и ответчиком до смерти Ч.Ю.Ф, не были такими неприязненными как в настоящее время. Спорным объектом недвижимости по своему усмотрению пользуются ответчик совместно с его матерью и ее супругом, для истца там сложилась некомфортная в психологическом плане обстановка и она не может спокойно пользоваться домом и прилегающим участком. Указанный жилой дом является единственным жилым помещением истца для постоянного проживания. Ответчик же и его родственники постоянно проживают в Санкт-Петербурге, а спорное имущество целиком используют для отдыха и досуга. В связи с невозможностью проживания в спорном жилом доме истец была вынуждена обратиться за помощью в администрацию МО Приозерский муниципальный район ** и в качестве исключения ей была предоставлена комната в общежитии, которую в настоящее время она должна освободить. С целью разрешения конфликта во внесудебном порядке, 30 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение с вариантами раздела принадлежащих нам на праве общедолевой собственности земельного участка и жилого дома. Согласно сведений интернет-сервиса ФГУП Почта России Т.П.К. получил данное предложение 12 сентября 2022 года. Какого-либо варианта из двух (а по сути – из четырех) предложенных ответчик не выбрал, каких-либо своих предложений о способе разрешения сложившейся ситуации ни письменно, ни устно не высказывает. Соглашения о способе выдела доли истца из общего имущества участников долевой собственности сторонами не достигнуто. Наиболее оптимальным выделом в натуру долей каждому участнику долевой собственности видится следующий вариант согласно прилагаемого Поэтажного плана жилого дома перестройки и выдела долей участников долевой собственности в натуру:

Перестройки:

- между помещениями ** и ** ** согласно Поэтажного плана ликвидируется дверной проем, а в помещение ** устраивается вход с улицы;

- ответчику Т.П.К. передаются в собственность помещения ** ** ** и ** **

- истцу передаются в собственность помещения **, **, ** и ** **

Предлагаемый истцом вариант переустройства спорного жилого дома не связан с возведением жилых пристроек к дому, не затрагивает конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, в связи с чем не требуется специального разрешения на строительство (реконструкцию). С учетом предлагаемого истцом варианта раздела земельного участка в ее владение переходит погреб и хозяйственная постройка, а во владение ответчика – незавершенный строительством жилой дом с цокольным этажом и мансардой, что в большей степени отвечает интересам ответчика.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что в целях правильного разрешения спора определением суда от 11.04.2023 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что невозможно произвести раздел спорных жилого дома и земельного участка ни в нынешнем виде, ни с какими-либо дополнительными строительными работами, ни при условии отступления от идеального размера долей сторон в праве собственности на спорное недвижимое имущество. С учетом того обстоятельства, что жилой дом и земельный участок не подлежат разделу, в заключении экспертом определена стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты: 930000 рублей в отношении земельного участка и 289680 рублей в отношении жилого дома, а всего – 1219680 рублей. Ответчик Т.П.К. спорный жилой дом и прилегающий к нему земельный участок использует в досуговых целях в качестве места отдыха, а не в качестве постоянного места жительства. Истец Ч.Н.Л. зарегистрирована в спорном доме, длительное время фактически в нем проживала и не имеет иного жилого помещения. На основании изложенного просит иск удовлетворить с учетом уточнений.

Истец Ч.Н.Л. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить с учетом уточнений и, принимая во внимание дополнительное заключение эксперта об определении стоимости погреба, просят взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в размере 1 309990 рублей.

Ответчик Т.П.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 138-141 т.1, л.д. 124-126 т.3).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, указала, что ответчик также нуждается в данном жилом доме и земельном участке. Несмотря на то, что постоянно ответчик проживает в Санкт-Петербурге, он имеет заинтересованность в использовании спорного дома и земельного участка, так как несовершеннолетний брат ответчика по состоянию здоровья нуждается в том, чтобы определенное время проводить на свежем воздухе. Кроме этого указала, что при невозможности раздела дома, истцом требования об определении порядка пользования домом не заявлялись. Также пояснила, что ответчик согласен выкупить у истца за установленную экспертом рыночную стоимость 1/2 доли дома и земельного участка. Однако, доказательств наличия необходимой суммы денежных средств на выкуп доли истца не представила, встречных требований не заявила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, заключение экспертов, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ч.Н.Л. и ответчик Т.П.К. являются сособственниками жилого дома площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** земельного участка площадью 1200+/-8 кв.м с кадастровым номером ** категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: **, по 1/2доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д. 16-20,21-23 т.1).

Право собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок признано решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17.09.2019 г. по гражданскому делу №2-889/2019 ( л.д. 57-61 т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-889/2019 судом установлено, что ** между Ч.Ю.Ф, и С.Н.Л. заключен брак, о чем ** Василеостровским отделом ЗАГС ** составлена актовая запись ** и выдано свидетельство о заключении брака (исполнено на бланке **). После заключения брака С.Н.Л. присвоена фамилия «Ч.». Во время брака супругами было приобретено совместное имущество:

- земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером **, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером **, площадью 43,8 кв.м, находящимися по адресу: ** совместно нажитым имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 18.06.2019 года исковые требования Ч.Ю.Ф, к Ч.Н.Л. удовлетворены. Брак, заключенный ** Василеостровским отделом ЗАГС **, актовая запись **, между Ч.Ю.Ф, и Ч. (до брака С.Н.Л.) Н.Л. расторгнут.

Признав спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом совместно нажитым имуществом супругов, суд произвел раздел спорного имущества и признал за каждым из сторон право общей долевой собственности на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером ** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ** ( л.д. 57-60 т.1).

Право собственности ответчика Т.П.К. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ч.Ю.Ф,

Согласно справке формы 9 ( л.д. 40 т.1) истец Ч.Н.Л. зарегистрирована в спорном жилом доме с ** по настоящее время.

Из справки, представленной УПФР в ** ( л.д. 46 т.1) истец Ч.Н.Л., ** года рождения, является пенсионером по старости с **, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховое пенсии составляет 11587 руб. 58 коп.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по ** и ** ( л.д. 153 т.1) ответчик Т.П.К. с 16.01.2001 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: **.

Между истцом и ответчиком сложились сложные, неприязненные отношения. Совместное проживание невозможно.

Указанный жилой дом является единственным жилым помещением для постоянного проживания истца, иных объектов истец не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 122 т.3).

В связи с невозможностью проживания в спорном жилом доме истец обратилась в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

27.09.2021 г. между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Ч.Н.Л. заключен договор найма жилого помещения специализированного маневренного фонда ( л.д. 41-44 т.1), по условиям которого истцу во владение и пользование предоставлено жилое помещение в коммунальной квартире, составляющее 26/144 доли в праве общей долевой собственности коммунальной **, представляющее собой комнату ** площадью 16,8 кв.м и места общего пользования **, площадью 9,43 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: **.

Согласно п. 6 указанного договора, договор найма жилого помещения специализированного маневренного фонда заключен сроком на 1 год.

Указанное жилое помещение передано истцу по Акту приема-передачи от 27.09.2021 г. ( л.д. 44 т.1).

Постановлением администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ** от ** истцу отказано в заключении договора найма жилого помещения специализированного маневренного фонда по адресу: ** на новый срок ( л.д. 179 т.2).

16.11.2022 г. администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области в адрес истца направлено письмо с предложением в 30-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения освободить предоставленное ей жилое помещение в виде комнаты ** в коммунальной ** по адресу: ** ( л.д. 178 т.2).

В целях досудебного урегулирования конфликта истец направила в адрес ответчика предложение о выделе доли в праве общей долевой собственности, предложив несколько вариантов выдела ( л.д. 32-38 т.1), которое оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца, определением суда от ** по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт».

Согласно заключений экспертов АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт» ( л.д. 10-39, 40-78, 79-86, 130-163 т.3) исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, эксперт пришел к выводу о том, что раздел в натуре жилого дома в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве собственности на дом технически невозможно в виду невозможности выдела каждому собственнику автономного блока, который бы включал в себя минимальный набор необходимых помещений; площадь помещений и состав помещений, образуемых после раздела, не будет соответствовать минимальным параметрам, указанным в действующих нормах и правил.

Также эксперты пришли к выводу, что раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером ** с отступлением от размера долей технически невозможен.

Состояние несущих конструктивных элементов дома неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома может нанести существенный ущерб техническому состоянию дома. В связи с чем, перепланировка и переоборудование помещений в жилом доме, расположенном по адресу: ** невозможны.

Раздел земельного участка с кадастровым номером ** пропорционально идеальным долям, принадлежащим истцу и ответчику, невозможен.

Раздел земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ** с учетом наиболее оптимального варианта раздела жилого дома с кадастровым номером ** невозможен.

Эксперт рассмотрел вариант раздела земельного участка без учета раздела жилого дома и пришел к выводу, что такой раздел невозможен, поскольку выделяемый участок сделает невозможным использование одного из участков по назначению.

В связи с тем, что земельный участок не подлежит разделу, размер денежной компенсации равен 1/2доли рыночной стоимости земельного участка, т.е. 930000 рублей.

В связи с тем, что жилой дом не подлежит разделу, размер денежной компенсации равен 1/2доли рыночной стоимости жилого дома, т.е. 289680 рублей.

Принимая во внимание, что строения бани-туалета с септиком и гаража, расположенных на земельном участке, находятся в ветхом состоянии, использование строений в соответствии с назначением в водоохранной зоне водоема запрещено, указанные постройки оценке не подлежат.

Экспертом определена рыночная стоимость погреба, расположенного на земельном участке в размере 180620 рублей.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Представленные заключения сторонами не оспорены.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Схожий подход приведен и в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года), согласно которому раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Доводы ответчика Т.П.К. о нуждаемости в указанном имуществе, суд считает не обоснованными, так, в своих письменных возражениях на иск, и в данных суду устных пояснениях ответчик указывал, что спорный жилой дом и прилегающий к нему земельный участок использует им в досуговых целях в качестве места отдыха, а не в качестве постоянного места жительства.

Между тем, судом установлено, что истец Ч.Н.Л., являющаяся пенсионером по старости, зарегистрирована в спорном доме с 29.10.1999 года, длительное время фактически в нем проживала и ни на каком ином праве не имеет иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в заключении договора найма жилого помещения специализированного маневренного фонда по адресу: **, ранее предоставленного ей администрацией Приозерского муниципального района, на новый срок истцу отказано.

Судом установлено, что истец не проживает в спорном доме, в том числе, по причине неприязненных отношений с ответчиком и его матерью С.И.Ю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика указала на то, что требований об определении порядка пользования спорным имуществом истцом не заявлялось.

Суд считает данные доводы не обоснованными.

Из экспертного заключения следует, что основным при разделе домовладения ( выделе доли) и определении порядка пользования жилым домом является раздел и определение порядка пользования помещениями, составляющими «жилую площадь дома». Не допускается выдел собственнику только вспомогательных помещений или надворных построек.

При разделе одноквартирного жилого дома его необходимо разделить так, чтобы получился блокированный жилой дом с автономными жилыми блоками – здание квартирного типа, состоящие из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Жилая площадь спорного жилого дома, соответствующая идеальным долям сособственников составляет 21,2 кв.м, на каждого собственника.

Их технического паспорта на спорный жилой дом от 28.06.2022 г. следует, что указанный дом состоит из двух комнат площадью 12,3 кв.м и 19,4 кв.м. При этом, изолированной является только комната площадью 12,3 кв.м.

Учитывая выводы экспертов о том, что состояние несущих конструктивных элементов дома неудовлетворительное и проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома может нанести существенный ущерб техническому состоянию дома, в связи с чем, перепланировка и переоборудование помещений в жилом доме, расположенном по адресу: ** невозможны, суд полагает, что определить порядок пользования жилым домом, при котором необходимо выделить каждому сособственнику изолированное жилое помещение, невозможно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Сторона истца ссылалась на то, что ответчик Т.П.К. совместно с матерью своим недобросовестным поведением извлекает выгоду, создавая невыносимую психологическую обстановку для Ч.Н.Л. - истцу (**) в силу возраста и сложившихся конфликтных отношений не представляется возможным использовать спорное имущество совместно с ответчиком. Выгода последнего же состоит в том, что, являясь собственником спорного имущества лишь в 1/2 доли, Т.П.К. использует данное имущество целиком и полностью без учета мнения и потребности Ч.Н.Л.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в том числе в силу возраста именно истец Ч.Н.Л. имеет существенный интерес к единоличному использованию общего имущества.

При этом, прекращение в судебном порядке права общедолевой собственности ответчика Т.П.К. с учетом компенсационных выплат не окажет существенного негативного влияния на его права.

Истцом представлены доказательства наличия необходимой суммы денежных средств на выкуп доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств в размере 1 309990 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области.

В связи с вышеуказанным, исковые требования Ч.Н.Л. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 11.04.2023 г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Ч.Н.Л.

31.07.2023 г. гражданское дело №2-218/2023 с заключениями экспертов АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт» и заявлением экспертного учреждения о взыскании расходов за проведенную комплексную экспертизу поступило в Приозерский городской суд.

Заключения экспертов АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт» ( л.д. 10-39, 40-78, 79-86, 130-163 т.3) положены в основу решения суда.

Стоимость проведенной экспертизы составила 143 000 рублей.

Оплата стоимости экспертизы Ч.Н.Л. не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного, суд полагает возможным взыскать с Ч.Н.Л. в пользу АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт» в счет оплаты за проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы 143 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ч.Н.Л. к Т.П.К. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок, взыскании компенсации за стоимости доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Т.П.К. на 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером ** расположенный по адресу: **, запись регистрации ** от **.

Прекратить право общей долевой собственности Т.П.К. на 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200+/-8 кв.м с кадастровым номером **, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: **, запись регистрации ** от **.

Признать за Ч.Н.Л., ** года рождения, уроженкой **, гражданство: Российская Федерация, паспорт **, зарегистрированной по адресу: **, право собственности на 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200+/-8 кв.м с кадастровым номером **, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: **.

Взыскать с Ч.Н.Л. в пользу Т.П.К. денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками в размере 379990 рублей и за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 930 000 рублей, всего:1 309990 рублей путем осуществления выплаты Т.П.К. денежных средств, внесенных Ч.Н.Л. на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области на счет:**, БИК **, кор.счет ** на основании чека-ордера от **, операция ** в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк ** ( в размере 1219 680 руб.) и на основании чека-ордера от 13.11.2023 года, операция 4957 в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк ** ( в размере 90310 рублей)

Взыскать с Ч.Н.Л. в пользу АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт» расходы по проведению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 143 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судЛенинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Матросова О.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.