УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 сентября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Комтрейдхолдинг» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комтрейдхолдинг» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что ею на интернет-сайте магазина ответчика № был оформлен и оплачен заказ№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 125 986 руб.: беспроводной контроллер <данные изъяты> (космический красный) 3 шт. - 8 999 руб., беспроводной контроллер <данные изъяты> для PS 5 (галактический пурпурный) 2 шт. х 8 999 руб., беспроводной контроллер <данные изъяты> 5 (оригинальный) 4 шт х 8 999 руб., беспроводной геймпад <данные изъяты> (космический красный) 1 шт. х 8 999 руб., геймпад <данные изъяты> для (PS5) 3 шт. х 8 999 руб. Стоимость заказа в размере 125 986 руб. оплачена истцом. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло письмо об отмене заказа № по причине отсутствия товара. В связи с тем, что денежные средства за оплаченный товар ответчик истцу не вернул, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 125 986 руб., а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат денежных средств за вычетом суммы в размере 3 149,65 руб. за использование платежной платформы.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 149,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 118,15 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 741,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Комтрейдхолдинг» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не оспаривала факт возврата денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, поддержала ранее представленные возражения, в которых ООО «Комтрейдхолдинг» в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц АО «Т-БАНК», ПАО «Банк ВТБ», ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО2 на интернет-сайте магазина ответчика ООО «Комтрейдхолдинг» № после ознакомления с информацией о товаре был оформлен и оплачен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 125 986 руб.: беспроводной контроллер № (космический красный) 3 шт. - 8 999 руб., беспроводной контроллер <данные изъяты> (галактический пурпурный) 2 шт. х 8 999 руб., беспроводной контроллер <данные изъяты> 5 (оригинальный) 4 шт. х 8 999 руб., беспроводной геймпад <данные изъяты> для PS 5 (космический красный) 1 шт. х 8 999 руб., геймпад <данные изъяты> для (PS5) 3 шт. х 8 999 руб. Стоимость заказа в размере 125 986 руб. оплачена истцом. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ООО «Комтрейдхолдинг», получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца письмо об отмене заказа № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия товара.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар на действующую карту, которая привязана к иному счету, поскольку счет, с которого были списаны денежные средства за приобретенный товар закрыт.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком факт необходимости возврата денежных средств не оспаривался, однако было указано, что согласно сообщению провайдера, возврат денежных средств на иную карту невозможен, возврат возможен только на карту того счета, с которого они поступили.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за оплаченный товар ответчик истцу не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 125 986 руб., а также о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 122 836,35 руб. за вычетом комиссии в размере 3 149,65 руб.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО2 ссылается на то, что ответчик не вправе был удерживать комиссию в размере 3 149,65 руб., а также нарушать сроки возврата денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).
Из установленных судом обстоятельств следует, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже беспроводного контроллера <данные изъяты> для PS 5, беспроводного контроллера <данные изъяты> для PS 5, беспроводного контроллера <данные изъяты> 5 (оригинальный), беспроводного геймпад <данные изъяты> для PS 5 (космический красный), геймпад <данные изъяты> для (PS5) обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товарах, цену, в связи с чем, является публичной офертой.
ФИО2 оформила заказ товара и, оплатив их стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца ООО «Комтрейдхолдинг» возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, ссылаясь на отсутствие данного товара в наличии, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и вернул истцу предварительно уплаченную им стоимость товара за вычетом комиссии в размере 3 149,65 руб.
При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия предварительно оплаченного истцом товара в наличии и утрате возможности его поставки покупателю ответчик суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, ответчиком нарушены обязательства по передаче предварительно оплаченных товаров в соответствии с условиями соглашения между сторон.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что ответчиком после отказа от исполнения договора истцу была возращена предоплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 836,35 руб. за вычетом комиссии 3 149,65 руб..
Между тем, оснований для удержания данной суммы у ответчика не имелось, поскольку заказ был отменен не по вине истца, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 149,65 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 741,25 руб., и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 118,15 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца по взысканию неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 741,25 руб. по возврату денежных средств в размере 125 986 руб., которая была возвращена в неполном размере 122 836,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ и неустойки исходя из удержанной суммы в размере 3 149,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 118,15 руб.
С расчетом истца суд соглашается, поскольку он арифметически верен, иного контррасчета стороной ответчика суду не представлено.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взысканной неустойки с 3 118,15 руб. до 1 000 руб., с 78 741,25 руб. до 35 000 руб.
Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24 574,82 руб., из расчета (3 149,65 руб. + 35 000 руб. + 1 000 руб. + 10 000 руб.) /50%.
Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комтрейдхолдинг» ИНН № в пользу ФИО2, паспорт серии 4519 №, уплаченный авансовый платеж в размере 3 149,65 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Комтрейдхолдинг» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Строчило