Дело № 2-2846/2023

УИД 23RS0004-01-2021-003309-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 28 декабря 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Барон -ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор 000 от 00.00.0000. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560,00 рублей на срок до 00.00.0000. из расчета 34,00% годовых. Должник, в свою очередь обязался в срок до 00.00.0000. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 00.00.0000. составила 55692,33 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 00.00.0000.; 6 899,74 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 00.00.0000.; 109 980,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 00.00.0000. по 00.00.0000.; 590 895,62 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 00.00.0000. по 00.00.0000. В свою очередь истец добровольно снижает сумму неустойки в размере 590 895,62 руб. до 50 000,00 руб., поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №000. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП С.Е.А. заключен договор уступки прав требования от 00.00.0000. Между ИП С.Е.А. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 00.00.0000. Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования 000 от 00.00.0000.На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк», ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1: 55 692,33 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 00.00.0000.; 6 899,74 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, по состоянию на 00.00.0000.; 109 980,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 00.00.0000. по 00.00.0000.; 50 000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 00.00.0000. по 00.00.0000.; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 55 692,33 руб. за период с 00.00.0000. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 692,33 руб. за период с 00.00.0000. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3/лица КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 был заключен кредитный договор 000на сумму 60 560 рублей на срок до 00.00.0000, процентная ставка 34,00 % годовых.

Денежные средства в размере 60 560 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составила:

56 692,33 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 00.00.0000;

6 899,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 00.00.0000;

109 980,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 00.00.0000 по 00.00.0000;

590 895,62 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 00.00.0000.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 00.00.0000.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования 00.00.0000.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования 000 от 00.00.0000.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательство одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласно расчета представленного истцом равен 823030,76 руб., однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 года №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО1 неустойки последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив размер неустойки в сумме 50 000 рублей.

Обоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ обусловлена тем, что данные проценты предусматриваются законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Ответчик уклонился от исполнения требований ст. 56 ГПК РФ и никаких доказательств по заявленным требованиям суду не представила, в суд не явилась, представленный истцом расчет задолженности не оспаривала.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом ИП ФИО1 представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении имущественных прав ответчиком ФИО4, который не представил суду доказательства в обоснование своих возражений. В связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 00.00.0000 в размере 55 692,33 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 00.00.0000 в размере 6 899,74 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 109 980,91 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 50 000,00 рублей; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 55 692,33 рублей за период с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 692,33 руб. за период с 00.00.0000. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин