Дело №

77RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО3 и ФИО4 займ в размере 8 000 000 руб., а заемщики обязались солидарно возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГ. Также пунктом 1.3 Договора установлена обязанность заемщиков выплатить займодавцу вознаграждение в размере 160 000 руб. Передача денежных средств заемщикам оформлена путем составления акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ. Для отраженных в акте обстоятельств было привлечено третье лицо – ФИО5, который присутствовал в момент передачи суммы займа заемщикам.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер.

Истец обратился к нотариусу ФИО6 с уведомлением (претензией) о наличии задолженности наследодателя, в котором просил сообщить о круге наследников к имуществу умершего ФИО3, а также довести до сведения наследников информацию о наличии долга.

ДД.ММ.ГГ нотариус <адрес> ФИО6 сообщила, что претензия кредитора к наследникам имущества ФИО3 зарегистрирована, наследники извещены по почте, что в наследственную массу входит обязательство по выплате задолженности по договору займа с ФИО1

Согласно наследственному делу № к имуществу умершего ФИО3, единственным наследником по закону, принявшим наследство, является двоюродный брат умершего – ФИО2

Наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, банковских вкладов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора указана солидарная ответственность заемщиков, при которой займодавец вправе требовать исполнения обязательства от всех заемщиков совместно, либо от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части, в связи с чем истец обращается с требованиями о взыскании задолженности с наследника заемщика ФИО3 – ФИО2

Так как после направления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГ со стороны наследника возникли сомнения в подлинности подписи ФИО3, истцом было организовано проведение почерковедческой экспертизы, заключением которой установлено, что подпись от имени ФИО3 выполнена самим ФИО3

Поскольку долг по договору займа в каком-либо размере до настоящего времени не возвращен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 160 000 руб., из них 160 000 руб. – сумма вознаграждения, установленная договором займа, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 68 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании ничтожным договора займа от ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1, взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что подпись от имени ФИО3 в Договоре займа и Акте приема-передачи денежных средств совершена не ФИО3, а иным лицом. Так, с момента заключения спорной сделки, материальное положение ФИО3 не изменилось, какое-либо имущество не приобреталось, денежные средства на счете в банке не размещались. Как указал ФИО1, сумма займа была передана ФИО3 наличными, поскольку последний не доверял банкам и иным финансовым организациям, однако данные доводы опровергаются наличием у ФИО3 депозитного накопительного счета в ПАО «Сбербанк» с вкладом в размере 1 000 000 руб. под 2,33% годовых. Кроме того, данный довод опровергается наличием в договоре условия о возможности возврата суммы займа в безналичном порядке. Также из пояснений ФИО1 следует, что ни он, ни ФИО3, ни ФИО4 переданные деньги не пересчитывали, из чего следует, что передача денежных средств состоялась без удостоверения сторонами размера переданной суммы. Как пояснил ФИО1, он передал ФИО3 денежные средства дома у ФИО3, при этом адрес не помнит.

В то же время, сам ФИО1 не может подтвердить наличие у него такой суммы средств в размере 8 000 000 руб., поскольку как он пояснял, денежные средства хранил в наличной форме. Также не может подтвердить, что ФИО3 осуществлял у него трудовую деятельность.

Заем такой крупной суммы безработному пьющему пенсионеру не был обеспечен залогом, и был выдан под невероятно низкий процент - 1% годовых. Факт того, что ФИО3 страдал алкогольной зависимостью, подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГ, в котором указана хроническая алкогольная интоксикация, в анамнезе заболевания указано - накануне употреблял алкоголь, в анамнезе жизни отражено – алкоголь употребляет периодически, последний раз вчера.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску), его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску), его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо по основному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. В суд поступили письменные пояснения от имени ФИО4, в которых она подтвердила заключение договора займа и получение ею и ФИО3 суммы займа в размере 8 000 000 руб., которые были получены от ФИО1 в присутствии его (ФИО1) отца и ФИО5 После их ухода сумма займа была пересчитана ею и ФИО3, и убрана ФИО3 в сейф, находящийся в его квартире. Местонахождение денег в настоящее время ей неизвестно. Полученная взаймы сумма должна была быть потрачена на приобретение ею и ФИО3, с которым она находилась в близких отношениях, на приобретение земельного участка и дома в Подмосковье.

Третье лицо по основному иску нотариус <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования по основному иску не подлежащими удовлетворению, а встречный иск - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено частью 1 статьи 322 и статьей 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств, ФИО1 представил договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГ между Займодавцем ФИО1 и Заемщиками ФИО7, ФИО4, несущими солидарную ответственность по возврату денежного займа.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.3 Договора Займодавец передал в собственность Заемщиков денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а Заемщики обязуются в солидарном порядке вернуть Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ, а также выплатить Займодавцу вознаграждение в размере 160 000 рублей двумя равными частями ежегодно: первая часть в течение марта 2022 года, вторая часть одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, сумма займа используется Заемщиками для покупки загородного участка и дома.

При этом договор займа не содержит условий у возникновения у Займодавца права залога на недвижимое имущество (загородный дом и участок), приобретаемое на заемные денежные средства.

Согласно пункту 1.5, 3.1 Договора предоставление суммы займа оформляется в письменном виде путем составления акта, удостоверяющего факт передачи заемщикам суммы займа, а после возврата заемщиками суммы займа займодавцу стороны подписывают возвратный акт, удостоверяющий факт возврата суммы займа.

Займодавец по Акту передает Заемщикам сумму займа наличными денежными средствами непосредственно после подписания договора.

Указанный договор подписан займодавцем – ФИО1, первый заемщик – ФИО3, второй заемщик – ФИО4

Также истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Займодавец передал, а Первый заемщик – ФИО3 принял 4 000 000 рублей в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 3.1 Договора Займа от ДД.ММ.ГГ.

Для подтверждения отраженных в настоящем акте обстоятельств Займодавец с согласия Первого заемщика, так же привлек третье лицо: ФИО5

Акт содержит подписи займодавца – ФИО1, первого заемщика – ФИО3, третьего лица – ФИО5

Истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Займодавец передал, а Второй заемщик – ФИО4 принял 4 000 000 рублей в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 3.1 Договора Займа от ДД.ММ.ГГ.

Для подтверждения отраженных в настоящем акте обстоятельств Займодавец с согласия Второго заемщика, также привлек третье лицо: ФИО5

Акт содержит подписи займодавца – ФИО1, второго заемщика – ФИО4, третьего лица – ФИО5

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № выданным ДД.ММ.ГГ.

Нотариусом <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3

ДД.ММ.ГГ к нотариусу обратилась ФИО8, действующая по доверенности от имени ФИО2, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, по всем основаниям наследования. ФИО2 является двоюродным братом умершего ФИО3, других наследников не имеется.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ФИО2 об установлении факта родственных отношений, судом установлен факт, что ФИО2 является двоюродным братом ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ нотариусу <адрес> ФИО6 поступило уведомление (претензия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о задолженности наследодателя ФИО3 в размере 4 040 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

В связи с полученной претензией, нотариусом в адрес ФИО2 направлено извещение от ДД.ММ.ГГ Исх.№ о наличии неоплаченной задолженности наследодателя ФИО3 в размере 4 040 000 рублей.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследство, оставшееся после смерти ФИО3, состоит из квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, банковских вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа в размере 8 000 000 руб., по результатам рассмотрения которой, ответчиком ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлен ответ, в котором указал о наличии сомнений в том, что ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ и получены денежные средства по нему, поскольку ФИО3 последние годы жизни являлся пенсионером без дополнительного дохода, был пьющим человеком, в связи с чем не способен произвести о себе впечатление, как о человеке, которому можно одолжить крупную сумму денег на приобретение имущества, без его залога.

Истцом представлено заключение специалиста №С674-пэ/2022 от ДД.ММ.ГГ, составленное НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которой подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в представленных копиях экземпляра Договора займа от ДД.ММ.ГГ в графах «Первый Заёмщик» (экземпляр договора ФИО1), экземпляров Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ в графе «Первый Заёмщик» (экземпляры ФИО1, ФИО4), выполнены самим ФИО3.

Возражая против заявленного иска, ответчик ФИО2 указал, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГ, и Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз». Определением суда от ДД.ММ.ГГ для проведения судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО9, не состоящий в штате экспертной организации.

Для проведения экспертизы сторонами были представлены документы, содержащие образцы свободных подписей ФИО3. Впоследствии по ходатайству экспертов для проведения экспертизы были истребованы и представлены оригиналы документы на открытие ФИО3 в ПАО Сбербанк счета, а также пенсионное дело ФИО3, содержащие образцы свободных подписей ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ рукописные подписи в графе Первый заёмщик «_______» в Договоре займа от ДД.ММ.ГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, с другой стороны, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления образцов подписи ФИО3, между собой, установлены совпадения по общим и частным признакам подписи. Выявленные совпадения устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи в представленных образцах выполнены одним лицом.

При сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемых подписей, расположенных в документах, представленных на исследование, с образцами подписи ФИО3, установлены различия по общим признакам почерка (частично общий вид, степень выработанности, координация движений, частично темп движения, частично размер, частично форма линии основания подписи, частично направление линии основания подписи, частично размещение относительно линии бланковой строки, частично нажим), а так же по частным признакам подписи (наиболее характерные приведены в таблице№).

Выявленные различия устойчивы, существенны и совокупности достаточны для вывода о том, что подписи расположенные в документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Схожесть транскрипции и совпадение некоторых общих признаков подписи (частично общий вид, частично темп движений, преобладающая форма движений, направление движений, наклон, частично размер, разгон, частично форма линии основания подписи, частично направление линии основания подписи, частично размещение относительно линии бланковой строки, частично нажим), не влияют на сделанный экспертом отрицательный вывод, так как объясняются частичным сходством общих признаков исследуемых подписей и образцов подписи ФИО3, а также объясняются стремлением исполнителя к подражанию образцам подписи ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта в качестве образцов подписи ФИО3 были представлены документы, бесспорно содержащие подпись, воспроизведенную именно ФИО3 Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, являются исчерпывающими, подкреплены соответствующей нормативной базой, построены строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Истцом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявлено.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Наряду с заключением эксперта, судом исследованы иные доказательства, представленные в материалы дела.

В соответствии с пенсионным делом № Решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГ назначена страховая пенсия по старости и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГ составил 8 971,13 руб. В соответствии с Распоряжением о перерасчете размера пенсии, с ДД.ММ.ГГ общая сумма назначенных пенсий составила 9 742,60 руб.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, он был знаком со ФИО3 в связи с тем, что ФИО3 работал у него в должности охранника и администратора, трудовой договор между ними не заключался, заработная плата ФИО3 составляла 15 000 рублей в месяц. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, выплату ФИО1 заработной платы ФИО10 не представлено.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора займа ФИО3 стабильного дохода не имел, поскольку доказательства его трудоустройства и получение дохода от трудовой деятельности не представлено, а пенсия ФИО3 установлена лишь в сентябре 2021, то есть по истечении более полугода с момента заключения договора займа.

Как пояснил ФИО1, денежные средства, предоставленные им в долг, ФИО3 намеревался израсходовать на приобретение земельного участка и дома.

Цель предоставления займа так же отражена в пункте 1.4 Договора займа и являлась обязательным условием договора. Пунктом 2.2.3 Договора установлена обязанность заемщиков по использованию полученной суммы займа в соответствии с целями, указанными в Договоре, а так же обязанность заемщиков по предоставлению Займодавцу возможности осуществлять контроль за целевым использованием полученной суммы займа.

При этом договор не содержит условий об обеспечении исполнения обязательств по возврату суммы займа в виде залога приобретаемого на заемные средства имущества, что, по мнению суда, при прочих иных условиях договора, в частности пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4, является нелогичным.

Согласно пояснениям ФИО1 передача денежных средств состоялась в квартире ФИО3, однако назвать адрес места нахождения квартиры затруднился. Также пояснял, что в момент передачи денег, они в квартире находились втроем: он – ФИО1, ФИО3, ФИО4 В то же время, согласно актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ. в момент их передачи присутствовал третье лицо – ФИО5, о присутствии которого в своих пояснениях также указывает и ФИО4 (л.д. 150). Так же ФИО4 указывает на присутствие в момент передачи денег и отца ФИО1, фамилию, имя и отчество которого не называет. Однако данные обстоятельства самим ФИО1 не указывались.

Из изложенного следует наличие существенных противоречий относительно обстоятельств по передаче денежных средств, в том числе присутствующих при передаче денег лиц.

Кроме того, пояснения от имени ФИО4 поступили в суд по почте, при этом, документы, удостоверяющие личность, к заявлению приложены не были, в связи с чем, к данным пояснениям суд относится критически.

Согласно пояснениям ФИО1 сумма в размере 8 000 000 руб. имелась у него в связи с продажей квартиры. Однако из представленных в дело доказательств следует, что квартира по адресу: <адрес>, проданная ДД.ММ.ГГ за 7 000 000 руб., принадлежала на праве собственности ФИО11, которая ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выдала на имя ФИО1 доверенности на управление и распоряжение указанной квартирой и счетом, открытым в ПАО «Сбербанк» на ее имя. Из сведений ПАО «Сбербанк» следует, что по счету ФИО11 проведены расходные операции ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб. и 180 000 руб., а так же ДД.ММ.ГГ - на сумму 6 500 000 руб. Однако фактически собственником данных средств является ФИО11, а не ФИО1 Представленные сведения не свидетельствуют о фактической передаче ФИО11 указанных сумм в собственность ФИО1, который, в свою очередь, распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, снятие средств со счета произведено в июле 2020 года, тогда как договор займа заключен в феврале 2021.

Как указывает ФИО2, ФИО3 страдал алкогольной зависимостью, о чем свидетельствует выписной эпикриз ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого, согласно которому, ФИО3 находился на лечении в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отделении реанимации и интенсивной терапии, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в терапевтическом отделении №, поступил с диагнозом 11.9 Гипертоническая болезнь 2 ст., АГ 3 ст., риск ССО -3, осложнения: Гипертонический криз неосложненный от ДД.ММ.ГГ фон: хроническая алкогольная интоксикация. При поступлении в лечебное учреждение ФИО3 указал, что является неработающим/пенсионером, алкоголь употребляет периодически, последний раз вчера.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства: отсутствие у ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора займа постоянного источника дохода в размере, позволяющем обеспечить исполнение обязательств по возврату займа, размер которого является весьма существенным, то обстоятельство, что договор займа является целевым, при этом в договоре займа отсутствует условие о залоге приобретаемого на заемные средства недвижимого имущества, либо иного имущества, имевшегося у ФИО3, в то же время, наличие у ФИО3 недвижимости и средств на счетах в банке при использовании (реализации) которых он имел возможность приобрести загородный дом и земельный участок без привлечения заемных средств, также учитывая отсутствие между ФИО1 и ФИО3 близких отношений (не родственники, не друзья), вследствие которых передача крупной суммы займа не была обеспечена какими-либо мерами исполнения обязательств по его возврату, противоречия в пояснениях ФИО1 и ФИО12 по обстоятельствам передачи суммы займа заемщикам, сведения о частом употреблении ФИО3 алкогольных напитков (хроническая алкогольная интоксикация), в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы установившей, что рукописные подписи в графе Первый заёмщик в Договоре займа от ДД.ММ.ГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, с другой стороны, выполнены не ФИО3, а иным лицом, суд приходит к выводу, что названный договор займа не соответствует требованиям закона, совершен в обход закона, и является недействительным в силу положений Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по основному иску ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, и удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным (ничтожным).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по проведению досудебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в котором ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора ничтожным – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГ между займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.