к делу № 2а – 4468/2022

61RS0022-01-2022-006502-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

13.12.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 7017,01 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» 05.07.2022 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По настоящее время оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «СААБ» не поступали.

Административный истец считает, что поскольку на сегодняшний день решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В частности, административный истец просил проверить как своевременность, так и сам факт направления судебным приставом-исполнителем запросов о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника с целью установления имущественного положения должника ФИО3 в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в ПФ РФ, ЗАГС, ФНС России, ГИБДД, МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, Центр занятости населения, АО «Реестр», ГИМС МЧС, Гостехнадзор и др. Кроме того, административный истец просил проверить своевременность получения судебным приставом – исполнителем ответов на указанные запросы, а в случае несвоевременного предоставления ответов, факт привлечения указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если судебным приставом – исполнителем допущено нарушение при направлении запросов, административный истец полагает, что начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2 должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец также указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили.

Административный истец также указывает, что вышеназванное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительном нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>; обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>; в случае утраты исполнительного документа № от <дата> обязать Управление ФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ООО «СААБ» в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СААБ». Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ООО «СААБ», в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что судебным приставом – исполнителем были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника ФИО3 В связи с отсутствием у должника какого –либо имущества и доходов 13.12.2021 года судебным приставом – исполнителем исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 03.08.2022 года заместителем начальника отдела вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. В настоящее время судебным приставом – исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации г. Таганрога, с целью установить имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Считает, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя. Также по заявлению взыскателя ООО «СААБ» от 07.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № от <дата>, поступившему в отдел судебных приставов 19.08.2022 года, им <дата> возбуждено исполнительное производство №. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу - исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются оценка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 7017, 01 руб.

10.08.2020 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства № на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

31.08.2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 10.08.2020 года об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер №.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возобновления исполнительного производства с 31.08.2021 года судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банки, ФНС России, оператору сотовой связи ОАО «Мегафон», ГИБДД РФ в отношении должника ФИО3

Согласно ответам из Центринвест, АО КБ «Агропромкредит», АО «Почта Банк» информация отношении должника ФИО3 отсутствует.

Согласно ответу ФНС России информация в отношении должника ФИО3 отсутствует.

Согласно ответу оператора сотовой связи ОАО Мегафон» информация в отношении должника ФИО3 отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД РФ автомототранспортных средств за должником ФИО3 не зарегистрировано.

Как установлено судом по результатам исследования материалов исполнительного производства и подтверждено в судебном заседании административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО1, иные кроме перечисленных выше, необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем совершены не были.

13.12.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Сведения о направлении судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя ООО «СААБ» копии постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2021 года и исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют и административным ответчиком суду не представлено.

Анализируя вышеуказанные действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области незаконном бездействии при исполнении исполнительного производства №, в части своевременности, правильности и полноте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не был принят полный комплекс мер к установлению должника ФИО3 и его имущества, поскольку судебный пристав – исполнитель ограничился лишь направлением отдельных запросов.

Так, судебным приставом – исполнителем не было выяснено место жительства и место регистрации должника, не осуществлен выход по месту жительства /регистрации должника с целью установления должника и проверки его имущественного положения, не направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, не направлен запрос в Росреестр с целью установления наличия (отсутствия) прав должника на объекты недвижимого имущества, не направлены запросы в ИФНС и ПФ РФ с целью установления факта осуществления должником трудовой деятельности или получения им иного вида доходов, не направлен запрос в Центр занятости населения, не направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИМС) с целью установления наличия у должника имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Вместе с тем, если бы судебный пристав – исполнитель своевременно направил запросы в ЗАГС, а также в УФМС о получении адресной справки в отношении должника, то еще в августе 2020 года установил, что должник ФИО3 умер <дата>. При наличии данной информации судебный пристав- исполнитель мог бы своевременно принять меры к установлению наследственного имущества и наследников должника, в частности, направить запрос нотариусу с целью выяснения информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО3, и впоследствии, при наличии оснований обратиться с заявлением о правопреемстве.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению судебным приставом – исполнителем указанных действий, отвечающих требованиям необходимости и достаточности и направленных на достижение целей исполнительного производства, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца ООО «СААБ» о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не принятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №.

Подобное бездействие судебного пристава – исполнителя противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не способствует полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, является незаконным и привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «СААБ».

Доводы административного ответчика о том, что судебным приставом – исполнителем был выполнен весь комплекс мер направленных на исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку такие меры нельзя признать эффективными и достаточными, по указанным выше причинам.

03.08.2022 года после поступления настоящего административного искового заявления в суд, начальником отдела -старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 13.12.2021 года об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №.

После возобновления исполнительного производства 03.08.2022 года судебным приставом – исполнителем вновь были направлены в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника ФИО3, в числе которых были и запросы в ЗАГС.

Из поступившего 05.08.2022 года ответа ЗАГС судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник ФИО3 умер <дата>.

Вместе с тем, с 05.08.2022 года и на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом – исполнителем запрос нотариусу не направлен, выход по последнему месту жительства должника для установления наследников, фактически принявших наследственное имущество должника, не осуществлен.

Кроме того, в представленной суду копии исполнительного производства № отсутствует исполнительный документ, место нахождение исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не установлено. При этом никаких действий по получению дубликата исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не принято до настоящего времени.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных условий в настоящем деле судом установлена.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» и признании незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительного документа № от <дата> по исполнительному производству №.

Доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1 о том, что <дата> им возбуждено еще одно исполнительное производство № по заявлению ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по исполнительному документу № от <дата>, судом во внимание не принимаются, поскольку целесообразность возбуждения указанного исполнительного производства, при том, что с 03.08.2022 года возобновлено исполнительное производство № (новый номер №) вызывает сомнения в необходимости подобных действий.

В целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «СААБ» суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры для получения сведений о наличии (отсутствии) наследственного дела, о составе наследственного имущества должника ФИО3 и его наследниках, принять меры для получения дубликата исполнительного документа № от <дата> и совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа № от <дата>.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» в части обязания начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №, следует отказать, поскольку, как указано выше, 03.08.2022 года постановление судебного пристава – исполнителя от 13.12.2021 года об окончании исполнительного производства № отменено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительного документа № от <дата> по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры для получения сведений о наличии (отсутствии) наследственного дела, о составе наследственного имущества должника ФИО3 и его наследниках, принять меры для получения дубликата исполнительного документа № от <дата> и совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа № от <дата>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», отказать.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.