Решение по делу № 2А-2131/2023 от 16.08.2023 - о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия.

Дело №а-2131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре Паус О.Ю.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца — ФИО2,

представителя Филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по реализации жилищных программ филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в котором просит признать незаконным решение начальника филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации от 14.02.2023 года № об отказе в передаче ФИО1 жилого помещения в порядке приватизации и обязать административного ответчика отменить данное решение; обязать начальника филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» повторно рассмотреть в установленном порядке вопрос о передаче ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации.

Исковые требования о признании решения незаконным обоснованы тем, что, по мнению истца, оспариваемый отказ содержит формальный вывод, который не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам вселения истца в ранее представленную ему квартиру, последующего оформления прав пользования ею и сдачи квартиры, в связи с переводом к новому месту военной службы в городе Севастополь. Так в оспариваемом решении не было учтено, что квартира в городе Евпатория была предоставлена установленным порядком ФИО1 в период его военной службы в пгт. Мирный, после перевода в 1995 году, данная квартира согласно указаниям командования подлежала сдаче органам Украины. В целях сохранения жилищного фонда ЧФ РФ по указанию командования воинской части ЧФ РФ административным истцом и членами его семьи квартира была приватизирована для последующей передачи квартирным органом ЧФ РФ. В 2010 году истцу в связи увольнением была предоставлена квартира № № в городе <адрес>, куда он вместе со своей семьей вселился на основании ордера и договора социального найма. При этом ранее предоставленное жилье было сдано местным органам власти.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования изложенные в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений : 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административного исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся военнослужащим, с выслугой более 27 лет, перед своим увольнением (ДД.ММ.ГГГГ) служил по контракту в войсковой части № в городе Севастополе. В период прохождения военной службы истец и члены его семьи обеспечены для постоянного проживания по месту службы в городе Севастополе квартирой №, по <адрес>.

Вселение в названную квартиру произведено истцом на основании ордера 1997 ОМИС Черноморского флота РФ № от 02.07.2010 года и договора социального найма жилого помещения № от 02.07.2010 года.

Данная квартира находится собственности государства, его правообладателем является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры в оперативном Управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

14.02.2023 года (вх.№) ФИО1 обратился к начальнику филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ с заявлением о передаче ему в порядке приватизации жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Решением начальника филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ принято решение об отказе в передаче квартиры в собственность ФИО1

Оспариваемое решение мотивировано ссылкой на положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Кроме того, в качестве основания для отказа ответчиком приведены положения подпункта 3 пункта 12 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2022 N 676 (далее – Порядок №676), согласно которым решение об отказе принимается при недостоверности сведений, содержащихся в представленных гражданами документах, в том числе их противоречия документам и сведениям, полученным в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

Из содержания обжалуемого отказа, следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 ответчиком получен ответ из ГКП РК «Крым БТИ» от 14.07.2022 года №№, о том, что ФИО1 в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передана в собственность 1/3 доли квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, которая на основании договора дарения перешла в собственность супруги ФИО5

В рассматриваемой ситуации ответчиком, с учетом положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающих однократное участие в бесплатной приватизации, правомерно отказано в передаче квартиры в собственность истцу.

Доводы истца о том, что приватизированная квартира №№ распложённая по адресу: <адрес> сдана местным органам власти, не могут быть приняты во внимание, так как долей в данной квартире истец распорядился по собственному усмотрению путем заключения договора дарения своей супруге.

Частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 9.1 названного закона определено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации по соглашению сторон, и передававшие квартиру в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, поэтому право на повторную приватизацию у них не возникает, а ранее возникшее обязательство прекращается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N №).

С учетом установленных судом обстоятельств дела свидетельствующих о том, что истец воспользовался правом на приватизацию, следует, что обжалуемым решением законные права административного истца не нарушены, так как право на повторную приватизации у него не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-189, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023г.

Председательствующий Н.М. Истягина