Дело № 2-6210/2025 УИД 53RS0022-01-2025-009460-24

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Газиевой Е.Б.,

с участием представителя истца Т,Л,А, и третьего лица Т,Я,Д. Д,И,А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т,Л,А, к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Т,Л,А, обратилась в Новгородский районный суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей, а именно обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Т,Л,А, свои обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме, вместе с тем, в установленный договором срок сетевая организация обязательства по технологическому присоединению не исполнила. Поскольку до настоящего времени обязательства ПАО «Россети Северо-Запад» не исполнило, истец просит, с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела уточнения требований, обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на вышеуказанном объекте, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34437 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., а также штраф в сумме 32178 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Т,Я,Д.

Истец Т,Л,А, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.

Третье лицо Т,Я,Д. в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, представил письменные пояснения по делу.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца и третьего лица Д,И,А, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем мотивам.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Т,Л,А, и ПАО «Россети Северо-Запад» был заключен договор № НОВ-01747-Э-И/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №

Пунктом 1.5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения (п. 7.1 договора).

Размер платы определен пунктом 3.1 договора и составил 53185 руб. 64 коп.

Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2 договора.

Согласно условиям договора истцом произведена оплата в сумме 53185 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что работы по технологическому присоединению до настоящего времени не произведены.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на указанном выше объекте обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем, подлежащих выполнению работ, учитывая срок, прошедший с установленной даты исполнения условий договора, суд считает возможным установить ответчику срок для их выполнения в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 5.4 указанного договора установлена ответственность за нарушение срока по технологическому присоединению в размере 0,25 процентов от размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по августа 2025 года.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дней) составит 34437 руб. 70 коп. (53185,64руб. х 0,25% х 259 дней).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в тоже время доказательств несоразмерности не предоставил, таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, разумность, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 22218 руб. 85 коп. ((34437,70 + 10000 руб.) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом Т,Л,А, на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № о представительстве в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств, цены иска), объем услуг представителя заявителя (а именно, составление искового заявление, представление интересов истца в Новгородском районном суде), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Т,Л,А, с ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд принимает во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год, которым соответствует размер заявленных к взысканию расходов.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т,Л,А, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Россети Северо-Запад» (№) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с договором № НОВ-01747-Э-И/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение электроустановок заявителя ВРУ дачного дома на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Т,Л,А, неустойку в сумме 34437 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 22218 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ