Судья Щербинин И.А. дело № 2-304/2023

дело № 33-3-6442/2023

26RS0011-01-2022-001060-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Куцурова П.О.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО2

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 172000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредита исполнил ненадлежащим образом.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требований, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России» уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13097 рублей 79 копеек, из которых 10556 рублей 28 копеек сумма основного долга, 2541 рубль 51 копейка сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рубля 91 копейку.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10556 рублей 28 копеек сумма основного долга, 2541 рубль 51 копейка сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рубля 91 копейка. Взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Компания Траст» судебные расходы в размере 28500 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку срок исковой давности истцом был пропущен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с ООО «Компания Траст» судебных расходов в размере 28500 рублей, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не был уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, также считает, что судебные расходы чрезмерно завышены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 172000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5%.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого согласно п. 2 следует, что в связи с увеличением срока пользования кредитом, пункт 1.1 Договора изложить в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 172000 рублей под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 9-5, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России) уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком принятые на себя обязательства по оплате кредитной задолженности и начисленных на нее процентов, не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его верным и рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора и установленными процентами, в связи с чем, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14, п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец 10.02.2022 обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен 10.08.2022.

Истец обратился с указанным иском 26.09.2022 (почтовая корреспонденция 13.09.2022), то есть в пределах срока исковой давности за период с 15.02.2019 по 05.04.2019, который истец и предъявил ко взысканию в своих уточненных требованиях.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО3 просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5%) с истца в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей (95%).

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения в суде первой инстанции основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку материалами дела не подтверждено наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, являющегося основанием по смыслу части 5 той же статьи для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.

Председательствующий

Судьи