Дело № 2а-3540/2023
86RS0004-01-2023-002009-67
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 14 марта 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «И» к Старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя заинтересованное лицо ФИО3,
установил:
ООО «И» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Сургуту находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9670,28 руб., с должника ФИО3 в пользу ООО «ИНТЕК». Полагают имеются признаки бездействия начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту и судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не своевременном исполнении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не рассмотрении заявления о предоставлении информации, не осуществлении начальником отделения организации работы и контроля судебных приставов-исполнителей в установленной сфере деятельности. Просят признать их таковыми, а также обязать административных ответчиков восстановить права и законные интересы Общества путем выполнения всех необходимых мероприятий проводимых в рамках исполнительного производства с направлением постановлений в адрес Общества.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, 04.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданным Судебным участком № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о взыскании задолженности в размере 9670,28 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «И». Постановления направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.
Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем возражении, 26.12.2022 при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> должник не установлен.
По полученным ответам на запросы, 06.02.2023 в порядке статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках <данные изъяты> и направлены для исполнения, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% с направлением <адрес>
28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
09.12.2022 и 06.02.2023 на жалобы взыскателя от 10.11.2022 и 11.01.2023 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава отделения Ф направлены ответы с предоставлением информации о выполнении судебными приставами-исполнителями действий по исполнительному производству (реестры почтового отправления от 24.01.2023 и 08.02.2023)
С доводами административного искового заявления суд не может согласиться, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 привели к необратимому нарушению их прав и законных интересов, совершенные ими действия нельзя признать формальными. Права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление Старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту и судебного пристава-исполнителя, обязании административных ответчиков восстановить права и законные интересы Общества путем выполнения всех необходимых мероприятий проводимых в рамках исполнительного производства с направлением постановлений в адрес Общества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 27.03.2023.
Подлинный документ находится в деле № 2а-3540/2023
86RS0004-01-2023-002009-67
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов