ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4584/2023

УИД 36RS0002-01-2022-003599-32

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Мещеряковой Е.А., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-4957/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, расходов по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО5, Зверева Анатолия Витальевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года об исправлении описки

(судья Бородинов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 первоначально обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97900 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы за представительство интересов в суде в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств СангЙонг, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В рамках административного производства по вышеуказанному событию была проведена экспертиза, производство которой было поручено МВД РФ ГУ МВД России по Воронежской области Экспертно-криминалистический центр. Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2022 года, автомобиль Ниссан Сube, государственный регистрационный знак №, двигался не в крайней правой полосе перекрестка с круговым движением, а по средней полосе проезжей части (перекрестка) и перед ДТП смещался правее. Экспертом также установлено, что автомобиль СангЙонг, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения с автомобилем Ниссан Сube, государственный регистрационный знак №, находился в неподвижном состоянии, исходя из чего истец пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4 17 марта 2022 года административное производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Согласно заключению ИП П. от 26 апреля 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 900 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей (т. 1, л. д. 6-10).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 года ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к производству принято уточненное исковое заявление ФИО3, в котором истец просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб в размере 77 178,00 руб., расходы за производство досудебной независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 47 000,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 511 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 137,00 рублей (т. 2, л.д. 41-42, 67-72).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 77 178 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 511 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 92, 93-104).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределялись обязанности по доказыванию. Указывает на отсутствие сведений о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в трудовых отношениях с экспертной организацией, которой было поручено производство экспертизы; заключение судебной экспертизы недостоверно, основано на неверных исходных данных, эксперт неверно определил количество полос на дороге. Полагает, что при рассмотрении дела был допущен ряд процессуальных нарушений (т. 2, л.д. 108-115).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года отменить как вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя аналогичные доводы (т. 2, л.д. 130-137).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения (т. 2, л.д. 151-153).

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству и представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона «25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СангЙонг, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (т. 1, л.д. 25-26), и Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО «МАКС» по договору №, гражданская ответственность владельца Nissan Cube, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Как следует из определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 16 января 2022 года № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование (т. 1, л.д. 23).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 17 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 24).

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Воронежской области (т. 1, л.д. 35).

Из заключения эксперта от 14 февраля 2022 года № следует, что автомобиль Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <***>, непосредственно в момент столкновения с автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, находился в неподвижном состоянии. Автомобиль Nissan Сube, государственный регистрационный знак №, двигался не в крайней правой полосе перекрестка с круговым движением, а по средней полосе проезжей части (перекрестка) и перед дорожно-транспортным происшествием смещался правее.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО3 организовал независимую оценку ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП П.. от 26 апреля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 97 900,00 рублей (т. 1, л.д. 54-82).

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила 10 000,00 рублей (т. 1, л.д. 83).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 28 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» (т. 1, л.д. 255-260).

Согласно заключению эксперта от 3 ноября 2022 года № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе проведения настоящей экспертизы, водитель автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в условиях рассматриваемого происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе проведения настоящей экспертизы, водитель автомобиля СсангЙонг, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в условиях рассматриваемого происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.9. и 13.11(1). Правил дорожного движения РФ. С учетом дорожной обстановки и установленного механизма ДТП водитель ТС Ниссан Куб не имел технической возможности предотвратить ДТП посредством применения торможения до полной остановки транспортного средства. С учетом дорожной обстановки и первоначальной траектории движения в средней полосе проезжей части у водителя Ниссан Куб имелась возможность избежать ДТП. Причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием от 16 января 2022 года заключается в том, что водитель автомобиля Ниссан Куб ФИО4 при совершении перестроения со средней в правую полосу для движения не убедился в безопасности своего маневра, при этом совершил столкновение с неподвижным транспортным средством СсангЙонг, находящимся на правой полосе проезжей части. Исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 16 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЙонг, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2022 года без учета износа составляет: 77 178,00 руб.; с учетом износа составляет: 49 708,00 руб. (т. 2, л.д. 3-38). Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО «АТЭК» Н. подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования (т. 2, л.д. 84).

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы от 3 ноября 2022 года № от 03.11.2022, стороной ответчика ФИО4 в суд первой инстанции представлена рецензия от 23 ноября 2022 года, выполненная ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», из которой следует, что экспертом не указано, какой конкретно программный комплекс был им использован, что не позволяет убедиться в объективности и достоверности проведенного исследования; экспертом взяты изначально неверные исходные данные, поскольку на перекрестке с круговым движением отсутствует средняя полоса для движения; экспертом проигнорированы объяснения свидетеля К. которые имеются в материалах административного дела, пояснившего, что перед столкновением оба участника ДТП находились в движении; эксперт не вправе был давать правовую оценку на соответствие или не соответствие действий водителей правилам дорожного движения, исходя из чего выводы не состоятельны и противоречат вещественной обстановке на месте ДТП и имеющимся материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 53-66).

ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 76-82), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано (т. 2, л.д.90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приняв за основу экспертное заключение от 3 ноября 2022 года №, выполненное Воронежской автотехнической экспертизой АНО «АТЭК», исходил из того, что водитель автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, ФИО4 при движении по перекрестку с круговым движением при совершении перестроения в правую полосу для движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с неподвижным транспортным средством СсангЙонг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 как с владельца транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года N 24-КГ18-17).

Установление вины в качестве условия для взыскания убытков, образовавшихся при взаимодействии транспортных средств, является компетенцией суда.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и установленного экспертным заключением размера ущерба.

Между тем, суд первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с иными доказательствами по делу не проанализировал, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, не учел наличие противоречий заключении эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании в части исходных данных о количестве полос на участке дороги, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования и на основании которых в том числе им был определен механизм столкновения транспортных средств, а также неполноту проведенного исследования, выразившуюся в том, что экспертом при проведении исследования не проанализированы в полной мере имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах ДТП, в том числе показания свидетеля, и в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы отказал (т. 2, л.д. 76-82, 90).

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, установления того, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 июня 2023 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 2, л.д. 248, 249-256).

Эксперту были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также дополнительно истребованные и приобщенные к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации схема расположения дорожных знаков (т. 2, л.д. 268) и схема дорожной разметки (т. 2, л.д. 272-274) на участке дороги на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 17 августа 2023 года №, №, №, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП, представляются в следующем виде: до момента столкновения автомобиля «Nissan Cube» двигается по главной дороге (т.е. по перекрёстку с организованным круговым движением). В какой-то момент времени на указанный перекрёсток со второстепенной дороги выезжает автомобиль «SsangYong Kyron» и останавливается (либо снижает свою скорость до близкой к 0 км/ч), перекрыв тем самым (по крайней мере частично) правую полосу главной дороги по ходу движения автомобиля «Nissan Cube»; в процессе сближения траектории транспортные средства пересекаются в пределах главной дороги на пересечении правой полосы «кольца» (перекрёстка, на котором организовано круговое движение) с мысленным продолжением левой полосы примыкающей второстепенной дороги (ведущей со стороны <адрес>) в районе конечного положения переднего левого колеса автомобиля «SsangYong Kyron» происходит их столкновение; в первоначальный момент столкновения автомобиль «Nissan Cube» правой передне-угловой частью кузова контактировал с левой передне-боковой частью кузова автомобиля «SsangYong Kyron», а продольные оси транспортных средств при этом располагались под некоторым острым углом, примерно так, как это указано на схеме №3 в исследовании; автомобиль «Nissan Cube» под действием сил и моментов, возникших при взаимодействии транспортных средств, по инерции перемещается вперёд влево от места столкновения и останавливается, занимая конечное положение, указанное на «схеме.. .»; установить методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы фактические траектории движения и скорости транспортных средств перед столкновением, более точные координаты места столкновения (в т.ч. относительно ширины дороги), а, следовательно, и расположение автомобилей в момент первичного контакта относительно элементов дороги, не представляется возможным, ввиду отсутствия трасологических признаков позволяющих сделать это (в том числе ввиду отсутствия данных о следах перемещения обоих транспортных средств (следах колёс) на дороге до момента столкновения); высказаться методами автотехнической экспертизы о том, какой промежуток времени автомобиль «SsangYong Kyron» находился в статичном положении (либо двигался с минимальной скоростью, близкой к 0 км/ч) не представляется возможным ввиду отсутствия методик подобных исследований.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах, указанных в определении и известных из материалов гражданского дела и административного материала, водитель автомобиля «SsangYong Kyron» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (применительно к знаку 2.4, разметке 1.13), 1.5 абз. 1 и 13.9 абз. 1 ПДД РФ.

Технической оценкой действий водителя автомобиля «SsangYong Kyron» установлено, что в них усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 (применительно к знаку 2.4, разметке 1.13), 1.5 абз. 1 и 13.9 абз. 1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Cube» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для дальнейшего движения принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При имеющихся исходных данных не представляется возможным сформулировать технически обоснованную оценку действий водителя автомобиля «Nissan Cube» (в частности, высказаться с технической точки зрения о наличии (или отсутствии) несоответствии действий водителя ФИО4 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а также установить причинную связь между этими несоответствиями (при их наличии) и фактом дорожно-транспортного происшествия).

Высказаться в категоричной форме о том, располагал ли водитель автомобиля «Nissan Cube» технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путём своевременного применения торможения с момента возникновения опасности не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Однако стоит отметить, что проведёнными расчётами при имеющихся исходных данных (т.е. при тех, которые содержатся в объяснениях водителей и свидетеля, не вдаваясь в оценку достоверности значений) установлено следующее:

- в вариантах 1, 2 и 3 (исходя из условий, приведенных в таблице 1, а именно, вариант 1 – в соответствии с показаниями ФИО4 в объяснениях от 01.03.2022, согласно которым расстояние между автомобилями составляло 15 м, вариант 2 – в соответствии с показаниями свидетеля К. в объяснениях от 01.02.2022, согласно которым расстояние между автомобилями составляло 10-15 м, вариант 3 – в соответствии с показаниями ФИО4 в объяснениях от 01.03.2022, согласно которым время, прошедшее с момента обнаружения опасности для движения до момента столкновения составило 3 с) расчётная величина остановочного пути превышает удаление автомобиля «Nissan Cube» от места столкновения, т.е. Ѕо > Sа. Это позволяет говорить о том, что в данных вариантах с указанных в объяснениях и рассчитанного расстояний водитель автомобиля «Nissan Cube» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путём применения экстренного торможения.

- в вариантах 4 и 5 (исходя из условий, приведенных в таблице 1, а именно, вариант 4 – в соответствии с показаниями ФИО8 в объяснениях от 01.03.2022, согласно которым с момента полной остановки до столкновения прошло около 20-30 с, вариант 5 - в соответствии с показаниями ФИО4 в объяснениях от 01.03.2022, с момента обнаружения автомобиля «SsangYong Kyron» прошло 6-7 с) расчётная величина остановочного пути значительно меньше удаление автомобиля «Nissan Cube» от места столкновения, т.е. Ѕо < Sа. и с данных расстояний водитель автомобиля «Nissan Cube» успевал остановиться до места столкновения с автомобиля «SsangYong Kyron».

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SsangYong Kyron» государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная на дату происшествия (16 января 2022 года), с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 70400,00 руб., с учетом износа 42900,00 руб. (т. 3, л.д. 25-39).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 17 августа 2023 года №, №, №, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов, изложенные в заключении экспертизы, основаны на требованиях законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы исходя из полного всестороннего анализа всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, выводы судебного эксперта носят исчерпывающий характер и сомнений не вызывают. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 17 августа 2023 года №, №, №.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценивая заключение судебной экспертизы наряду с представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи, с учетом норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией, 16 января 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности (т. 1, л.д. 25-26), и «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Водитель автомобиля «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигался по второстепенной дороге и не предоставил преимущество проезда автомобилю «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге.

Место столкновения автомобилей расположено в пределах главной дороги на пересечении правой стороны «кольца» (перекрестка, на котором организовано круговое движение), с мысленным продолжением левой полосы примыкающей второстепенной дороги, в момент первичного контакта автомобиль «SsangYong Kyron» находился в статичном положении (либо перемещался с минимальной скоростью, близкой к 0 км/ч), после столкновения автомобиль «Nissan Cube» по инерции переместился вперед влево от места столкновения и остановился.

В действиях водителя автомобиля «SsangYong Kyron» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 (применительно к знаку 2.4, разметке 1.13), 1.5 абз. 1 и 13.9 абз. 1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при имеющихся исходных данных не установлено, и как следствие не установлена причинная связь между этими несоответствиями (при их наличии) и фактом дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта, основанные на исходных данных о времени обнаружения опасности, указанных в своих показаниях ФИО3, ФИО4, и изложенные экспертом в вариантах 4 и 5, не позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО9 возможности остановиться до места столкновения с автомобиля «SsangYong Kyron», поскольку указанные сторонами исходные данные основаны на субъективном восприятии ими действительности, противоречат друг другу и показаниям свидетеля К. чьи показания обеими сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что водитель автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, ФИО9 имел возможность остановиться до места столкновения с автомобиля «SsangYong Kyron».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №, ФИО3, при выезде с второстепенной дороги, не убедившегося должным образом в безопасности маневра и не пропустившего двигающийся по главной дороге автомобиль «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вины ФИО4 в спорном ДТП не имеется, поскольку он двигался по главной дороге по перекрестку с круговым движением, имел преимущественное право проезда через перекресток, наличие у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО2 путем применения торможения не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия ФИО4 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Оснований полагать вину участников в совершении ДТП обоюдной в настоящем случае не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 владельцем транспортного средства «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 16.01.2022 не являлся, владельцем транспортного средства являлся его собственник ФИО5, основанные на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих переход владения источником повышенной опасности от ФИО5 к З.А.ВБ. на законном основании, судебная коллегия находит правильными, соответствующими положениям ст. 1079 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО4

При таких обстоятельствах, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, расходов по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, расходов по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: