САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-13226/2023УИД: 78RS0005-01-2022-006529-24
Судья: Кольцова А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4
на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года
по гражданскому делу № 2-6733/2022 по исковому заявлению ООО «УК «Би Хай» к ФИО4 о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «УК «Би Хай» ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК «Би хай» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения (блок-секции), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., за период с <дата> по <дата> в размере 112 507,10 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 41 503,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280,00 руб., а всего 158 209,33 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения, при этом не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги за помещение в течение длительного периода времени, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2022 исковые требования ООО «УК «Би Хай» удовлетворены.
С ФИО4 в пользу ООО «УК «Би Хай» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 112 507,10 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 41 503,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280,00 руб., а всего 158 209,33 руб.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от 27.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований по оплате коммунальных услуг за октябрь 2019 года в размере 5 600,00 руб., уменьшить размер пеней, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца ФИО5 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, выразила согласие с решением суда. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, представлен дополнительный расчет пени.
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явилась, уважительность причин неявки в суд не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не направляла.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 названного кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 кодекса).
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 указанного кодекса).
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-154, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК «Би Хай» задолженности в размере 112 507,10 руб., пени за указанный период в размере 41 503,23 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, (блок-секции), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Между сторонами заключен договор обслуживания коттеджного поселка «ФИО6 Villadge» №... от <дата> (далее – договор), согласно которому истец осуществляет функции по обслуживанию поселка, в том числе жилого помещения, приобретенного ответчиком на праве собственности.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из расчета исковых требований следует, что за период с <дата> по <дата> плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не вносилась.
Согласно п. 1.2.2 договора управляющая компания, обслуживая инженерные сети поселка и объекты инфраструктуры поселка, оказывает пользователю услуги, состав и перечень которых согласован сторонами в пункте 2.4 договора, а также предоставляет услугу по холодному водоснабжению и инженерным сетям поселка и, при необходимости обязана обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте проведения работ по подключению соответствующей инженерной сети пользователя к инженерной сети поселка.
В силу п. 2.4 договора управляющая компания (истец) обязалась оказывает следующие услуги: услуга по организации контрольно-пропускного режима (п. 2.4.1); услуга по организации охраны поселка (п. 2.4.2): услуга по вывозу бытового мусора (п. 2.4.3); услуга по организации работы дежурной смены службы технической поддержки (п. 2.4.4).
Также в п. 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что управляющая компания обязуется выставлять пользователю в порядке, предусмотренном договором, счета за оказанные услуги по обслуживанию поселка.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что оплата дополнительной услуги по укладке греющего кабеля стоимостью 5 600,00 руб., указана в счете от октября 2019 года неверно (л.д. 34 оборот), судебная коллегия признает обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кроме этого в п. 2 ст. 310 названного кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 указанного кодекса.
Поскольку между сторонами гражданские правоотношения по поводу оказания услуг ФИО4 связаны для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, согласно абз. 4 п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.
Вопреки исковым требованиям ООО «УК «Би Хай» и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих согласие ФИО4 на заказ дополнительной услуги по укладке греющего кабеля стоимостью 5 600,00 руб., соответственно, заявленные требования в этой части подлежат отклонению ввиду недоказанности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы основного долга, поскольку подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 106 907,10 руб. (112 507,10 – 5 600,00).
В связи с уменьшением суммы задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных и иных услуг, решение суда подлежит изменению и в части суммы взысканной пени. Согласно расчету, представленному истцом, с учетом периода моратория, сумма пени составляет за период с <дата> по <дата> 39 105,14 руб., который судебная коллегия признает арифметически правильным
Доводы апелляционной жалобы о том, что не привлечены к участию в деле члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества и плата за жилое помещение и коммунальные услуги законом возложена на собственника, соответственно, привлечение пользователей жилым помещением не имеет правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Также доводы относительно снижения пеней за неуплату задолженности по оплате индивидуального жилого дома (помещения) и коммунальных услуг, судебной коллегией признаются необоснованными.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом сумма пеней не считается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимается во внимание, что ответчик, возражая заявленной суммы пеней, не приводит обоснованных доводов и доказательств, подтверждающие несоразмерность пеней, что не дает оснований суду снижать размер заявленных пеней.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности, исключив из исковых требований сумму дополнительной услуги в размере 5 600,00 руб. и в части суммы пени.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изменения решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ООО «УК «Би Хай» удовлетворены на сумму 106 907,10 руб., решение суда также подлежит изменению в части судебных расходов, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года изменить в части размера задолженности и размера пеней, а также взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, уроженки <...>, паспорт РФ №... в пользу ООО «УК «Би Хай» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 106 907 рублей 10 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 39 105 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей 24 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.