Судья фио

УИД 77RS0034-02-2022-002700-55

Гр.дело №33-29606/2023 (ап.инстанция)

№2-7501/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МОРТОН-РСО» на решение Щербинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования по иску ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные......) к ООО «МОРТОН-РСО» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов – удовлетворить частично; взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 04.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года, включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» в котором просят (с учётом уточнений) взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков за период с 04.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 10.11.2020 года между ООО «МОРТОН-РСО» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-5(кв)-1/20/15(3) (АК) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «МОРТОН-РСО», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2020 года между ООО «МОРТОН-РСО» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-5(кв)-1/20/15(3) (АК) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

По условиям п. 5.1. Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

04.12.2021 года между Истцом и Ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому переданному Объекту присвоен адрес: адрес.

На момент подписания передаточного акта истцы претензий к качеству отделки не имели, однако, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества Квартиры.

В декабре 2021 года специалистом было проведено строительно-техническое исследование, согласно заключению № 365-12/2021 установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее в адрес ответчика 23 декабря 2021 года, которая получена ответчиком 27 декабря 2021 года (л.д.11-13).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО “КВАРТЭКС”. Согласно заключению эксперта № 480/2022-СЭ от 18 мая 2022г. в квартире № 285 по адресу: адрес, выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и нормативным требованиям. Выявленные дефекты не являются последствиями нарушений правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Стоимость устранения дефектов составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 420, 425, 432 ГК адресадрес законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13,15, 23 Закона «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, в связи с чем, удовлетворил требования истцов о взыскании с застройщика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма в равных долях, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований истцов об уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку до 31 декабря 2022 года в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку не принял во внимание, что истцы зарегистрированы в адрес в адрес, судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Более того, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 01 июля 2022 года, однако на данные обстоятельства не ссылался, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 июля 2022 года (л.д.157-158). В судебном заседании 21 апреля 2022 года представитель ответчика также не ссылался на неподсудность данного спора Щербинскому районному суду адрес (л.д.77-78).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные размеры неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательств, а потому неустойка и штраф подлежат снижению, основанием для изменения решения суда в указанной части не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, равно как и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по досудебной экспертизе, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны расходы истцов по составлению в досудебном порядке заключения судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцов права на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истцами не представлены какие-либо доказательства, причинения страданий, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: