УИД – 59RS0008-01-2022-001780-37

Дело № 33-7642/2023 (2-16/2023)

Судья – Сабиров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2023 года гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Атлант Строй Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Инжиниринг» на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Атлант Строй Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 85% от рыночной стоимости услуг строительного контроля, установленной экспертизой, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 11.04.2022 в размере 1658,49 рублей, почтовых расходов в размере 1458,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2447,58 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2021 между ФИО1 и ООО «Атлант Строй Инжиниринг» заключен договор на оказание услуг по строительному контролю. Договор заключен на период с 01.08.2021 по 31.12.2021. Объектом строительного контроля являлось здание по адресу: <...>, в котором осуществлялся капитальный ремонт системы вентиляции здания женской консультации. Стоимость работ за оказание услуг по контракту № ** от 23.07.2021 года, заключенному между ООО «Атлант Строй Инжиниринг» и ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» за оказание услуг по строительному контролю составила 141 069,88 рублей. В связи с переносом работ и, соответственно контроля за ходом строительства, на 31.12.2021 на объекте было выполнено 85 % строительно-монтажных работ, из чего истец делает вывод, что он осуществил услуги по строительному контролю на 31.12.2021 на 85 %. За оказанные услуги по строительному контролю истец предложил оплатить работу на сумму 119 909,40 рублей, на что получил отказ.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атлант Строй Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг №** от 01.08.2021 в размере 153 600,10 рублей, во взыскании процентов в размере 1 658,49 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Атлант Строй Инжиниринг» просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Согласно экспертному заключению № 1873/2022 результат работы по строительному контролю (техническому надзору) должен быть подтвержден документально. В представленном истцом отчете представлены фотоматериалы процесса проверок работ, а также предписания, которые выдавались им в процессе освидетельствования работ; документация иллюстрирующая количественные качественные характеристики выполненных работ по строительному контролю отсутствует. На запрос экспертов о предоставлении соответствующей документации истец ничего не представил. В освидетельствованной документации подписи ФИО1 отсутствуют, определить качественные характеристики работ по строительному контролю (техническому надзору), проведенных ФИО3, по договору оказания услуг № ** от 01.08.2021 не предоставляется возможным. Услуги истцом оказаны некачественно и не в полном объеме, относимых доказательств истцом суду не представлено. Указанные в акте выполненных работ от 31.12.2021г. мероприятия истцом не выполнялись, в связи с чем ответчиком акт не подписан. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствия согласования сторонами стоимости работ. Данная стоимость была определена предварительным расчетом до расторжения договора с истцом и составляла 79347,73 рублей с учетом всех страховых взносов, данный размер истцом не оспаривался. При рассмотрении дела была допущена волокита, нарушен принцип несменяемости судей. Выводы суда о том, что фактические объемы работ подтверждены документально формами КС-2 в объеме 85% и показаниями свидетеля К. несостоятельны. По факту эти объемы были меньше, чем было предусмотрено локальными сметными расчетами. Истец по своей инициативе расторгнул договор, не выполнив работы в полном объеме, причиной отказа от исполнения обязательств явилось диктование условий, не относящихся к данному объекту. Оплата по договору не может быть определена исходя из рыночных цен и составлять сумму выше вознаграждения, определенного договором от 23.07.2021г., заключенного между ООО «Атлант Строй Инжиниринг» и поликлиникой. Взыскание денежных средств в большем размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку рыночная оценка никак не может быть применена к условиям договора от 23.07.2021г., данная экспертиза не учитывала ни количественные, ни качественные характеристики услуги.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что работа выполнена истцом частично, процент выполненных работ относительно общего объема работ, предусмотренных договор на оказание услуг по строительному контролю составляет 9%, что в денежном выражении составит 12696,28 рублей, исходя из стоимости работ, оплаченных заказчиком по гражданско-правовому договору, заключенному между ООО «Атлант Строй Инжиниринг» и ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения судом размера суммы задолженности по договору оказания услуг по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» и ООО «Атлант Строй Инжиниринг» заключен договор №**, согласно которому общество взяло на себя обязанность по строительному контролю (техническому надзору) по объекту «капитальный ремонт системы вентиляции в здании женской консультации №2 по адресу: <...>» (т. 1 л.д. 205-210).

Приложением к договору определено техническое задание, в котором указаны сроки услуги, требования к строительному контролю.

01.08.2021 года между ООО «Атлант Строй Инжиниринг» и ФИО1 заключен договор №** на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство лично оказать услуги строительного контроля на период с 01.08.2021г. по 30.12.2021г. (т. 1 л.д. 8-10). Дополнительными соглашениями от 29.12.2021г. сторонами внесены изменения в договор от 01.08.2021г. в части пунктов 1.3, 1.3.1.,1.3.2., 1.3.3, 1.3.4., 1.3.5., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. (т. 1 л.д. 10-11).

01.08.2021г. ООО «Атлант Строй Инжиниринг» в целях осуществления функций строительного контроля (технического надзора) по гражданско-правому договору № ** издало приказ № 2 о назначении инженером строительного контроля ФИО1,. ответственным за ведение строительного контроля по объекту «Строительный контроль (технический надзор) по объекту «капитальный ремонт системы вентиляции в здании женской консультации № 2 по адресу: <...>» (т. 1 л.д. 104). Также приказом № 4 от 01.08.2021г. для осуществления строительного контроля по данному объекту назначен директор общества И. (т.1 л.д. 105).

По договору оказания услуг от 01.08.2021 года, исполнитель обязан регулярно отчитываться по срокам и объемам выполненных работ. Результат выполненных работ должен быть предоставлен в виде акта оказанных услуг (п.2.2.2). За выполнение работ по оказанию услуг строительного контроля, предусмотренных настоящим договором, истцу устанавливается вознаграждение в размере, согласно объему выполненных работ и табеля рабочего времени (п. 4.1).

Договор не содержит размера вознаграждения за оказание услуг строительного контроля. Дополнительным соглашением от 29.12.2021 в пункт 4.1 договора внесены изменения, согласно которым размер вознаграждения устанавливается в размере, согласно объему выполненных работ, протокола согласования цены договора, акта оказанных услуг (т. 1 л.д. 11).

31.12.2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, в котором указал, что им выполнены следующие услуги по договору: проведены работы по освидетельствованию промежуточной приемке и обмерах объемов работ, включая приемку и обмеры скрытых работ; выполнены работы по составу и правильности оформления подрядчиком исполнительной производственно-технической документации; осуществлен входной, операционный, приемочный контроль выполненных подрядчиком работ; осуществлен мониторинг исполнения подрядчиком графика производства работ; осуществлен контроль правильности и достаточности проведения подрядчиком входного контроля качества строительных материалов, конструкций и изделий; осуществлен контроль качества выполненных подрядчиком работ, в том числе за соблюдением технических регламентов, ГОСТ, СНиП и технологических карт, проверки достоверности и достаточности проведения подрядчиком операционного контроля качества. Исполнитель выдал 6 предписаний на устранение замечаний, вел переписку с заказчиком по вопросам надежности вентиляционного оборудования, фактического применения материалов и оборудования не соответствующих проектным решениям, в том числе и мерам безопасности по предотвращению поражения электрическим током технического и обслуживающего персонала, с участием истца неоднократно проводились совещания по вопросам строительства. Составлен отчет по выполнению строительного контроля за выполнением работ с фото фиксацией, в том числе с ведением журнала инспектора строительного контроля. Проведена неоднократная проверка исполнительной документации, по которой выданы замечания подрядной организации (т. 1 л.д. 13).

В обоснование требований об объеме выполненных услуг ФИО1 представлены журнал инспектора строительного контроля, содержащий отметки с подписями самого ФИО1 (т. 1 л.д. 223-241), сводные сметные расчеты без даты, пописанные заказчиком ГБУЗ ПК «ПКП №5» (т. 1 л.д. 242-245), локальные сметные расчеты без подписей и дат (т. 2 л.д. 1-53), отчет по выполнению услуги строительного контроля на объекте, содержащий фотоматериалы (т. 2 л.д. 54-257), шесть предписаний (т. 3 л.д. 19-30).

Акт о приемке выполненных работ ООО «Атлант Строй Инжиниринг» не подписан. В обоснование возражений ответчиком суду представлена таблица замечаний согласно предписаний, выданных И., подробный мотивированный анализ работы исполнителя (т. 3 л.д. 52-58, 153- 248).

Согласно экспертному заключению № 1873/2022, выполненному экспертами ООО «Техэко» Б., П., вследствие отсутствия первоначального варианта исполнительной документации по объекту «Капитальный ремонт системы вентиляции в здании женской консультации № 2 по адресу: <...>», подписанной ФИО1 определить качественные характеристики работ по строительному контролю (техническому надзору), проведенных ФИО1 по договору оказания услуг № 3 от 01.08.2021г., не представляется возможным (т. 3 л.д. 140).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодексам РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заказчиком услуг по принятию оказанных по договору услуг и оплате не выполнены; представленные истцом доказательства о фактическом выполнении услуг по договору ответчиком не опровергнуты; объем выполненных истцом работ составляет 85 процентов, поскольку договор оказания услуг не содержит конкретных действий, которые истец обязан выполнить, а лишь указывается на необходимость осуществления строительного контроля; поскольку договор на оказание услуг не содержит условий о стоимости данных услуг, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, которой определен рыночный размер стоимости услуг строительного контроля, существовавшей на территории Пермского края в период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года в размере 180706 рублей. Отказывая во взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд указал, что исходя из условий договора у ответчика отсутствовала обязанность по оплате оказанных истцом услуг в заявленный в иске период.

С выводами суда в части определения объема работ, выполненных ФИО4 работ по договору оказания услуг, и определении размера стоимости данных услуг судебная коллегия не согласна, поскольку судом неправильно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. В данном случае, суду первой инстанции следовало исходит из того, что, исполнитель должен доказать, что работы (услуги) выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы (услуги) и представил мотивированный отказ.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

.В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно исполнитель должен представить суду документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ соответствующего качества на спорную сумму. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема, предусмотренного договором, возложено на исполнителя. Выводы суда о возложении обязанности доказывания данного юридически значимого обстоятельства на ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что согласно дополнительного соглашения от 29.12.2021г., на основании которого истец предъявляет требования, оплата производится после выполнения работ и подписания акта приемки об их выполнении; ответчик акт приемки не подписал, на данный акт заказчиком представлен мотивированный отказ, в суде исковые требования ответчик признавал частично на сумму 12696,28 рублей (т. 3 л.д. 163), приводя подробный анализ работы исполнителя ФИО1 с учетом представленных доказательств. Суд первой инстанции оценку представленных ответчиком доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не произвел, в мотивировочной части решения выводы суда относительно оценки представленных ответчиком доказательств отсутствуют. Оснований полагать, что ответчик немотивированно отказался от подписания акта выполненных работ (услуг) по договору от 01.08.2021 года с учетом представленных сторонами в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, для выполнения которой экспертами запрашивались дополнительные документы. В виду отсутствия запрошенной информации проведение экспертизы не представилось возможным, ответы на поставленные судом вопросы эксперты не дали.

Истец утверждает, что выполнил услуги по договору на 85 %, однако в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение услуг по договору в заявленном иске объеме и соответствия качества данных работ (услуг) условиям договора.

Учитывая отсутствие в деле документального подтверждения объема и стоимости качественно выполненных предъявленных к оплате работ (услуг), у суда первой инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска в объеме, превышающем объем, который признавался заказчиком, а именно девять процентов от общего объема работ, выполненных ООО «Атлант Строй Инжиниринг» и принятых ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» в рамках договора №** от 23.07.2021 года, ввиду недоказанности истцом факта их выполнения. О готовности оплаты выполненных ФИО1 работ по договору от 01.08.2021г. в размере 12696,28 рублей ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что по условиям гражданско-правового договора №** от 23.07.2021 года стоимость работ по осуществлению строительного контроля, выполняемых ООО «Атлант Строй Инжиниринг» для ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5», составляла 141069,88 рублей. Договор оказания услуг № ** от 01.08.2021г. ООО «Атлант Строй Инжиниринг» заключило с ФИО1 именно для выполнения данных работ, что не оспаривалось сторонами. Конкретный размер оплаты за выполнение работ по оказанию услуг строительного подряда при заключении договора сторонами не согласован, дополнительным соглашением от 29.12.2021г. размер вознаграждения определен в размере согласно объему выполненных работ, протокола согласования цены, акта оказанных услуг; протокол согласования цены и акта приемки оказанных услуг сторонами не подписаны.

С учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ для расчета по договору оказания услуг от 01.08.2021г. между ООО «Атлант Строй Инжиниринг» и ФИО1 при определении цены услуги, которой при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суду следовало руководствоваться стоимостью работ по условиям, определенных гражданско-правовым договором №** от 23.07.2021 года. Оснований для назначения по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг строительного подряда в рамках объема работ строительного контроля применительно к договору № ** от 20.07.2021г. по капитальному ремонту системы вентиляции в здании женской консультации №2» у суда не имелось, поскольку стороны при заключении договора не сомневались ни в объеме работ, ни в их стоимости. Применение рыночной стоимости услуг строительного контроля для расчета стоимости выполненных ФИО1 работ без учета вышеуказанных обстоятельств влечет неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика, которому оплата данных работ произведена заказчиком в сумме 141069,88 рублей.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие для дела, решение Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2023 года следует изменить в части определения размера суммы задолженности по договору оказания услуг, взысканной с ООО «Атлант Строй Инжиниринг» в пользу ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг № ** от 01.08.2021 года в размере 12696, 28 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому исходя из принципа диспозитивности не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года изменить в части определения размера суммы задолженности по договору оказания услуг, взысканной с ООО «Атлант Строй Инжиниринг» в пользу ФИО1.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № ** от 01.08.2021 года в размере 12696, 28 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

а