Дело № 2-7015/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании наследником по завещанию, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании наследником по завещанию, в обосновании исковых требований указав, что является наследником по завещанию имущества его тети ФИО5 <...> умершей "."..г..

"."..г. ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Волжского Волгоградской области ФИО6, по которому тетя завещала ему все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

После открытия наследственного дела, выяснилось, что в завещании допущена ошибка в дате рождения наследника по завещанию - указан не верно 1961 г., вместо 1960 г.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5 является ее сын ФИО4

Имеется спор о праве на наследуемое имущество.

Просит суд признать его наследником по завещанию <адрес> от "."..г., удостоверенного нотариусом г.Волжского ФИО6, зарегистрированного в реестре №... составленного ФИО5, умершей "."..г..

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указав что его мать ФИО5 <...>. Полагает что на момент составления завещания ее ввели в заблуждение и она не понимала значение своих действий.

Просит суд признать завещание <адрес> от "."..г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 является племянником ФИО5, умершей "."..г., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 ее сыном.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из завещания <адрес> от "."..г., удостоверенного врио нотариуса г. Волжского Волгоградской области ФИО5 сделала распоряжение, которым принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала ФИО3

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния ФИО5 в момент совершения сделки, т.е. могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению №... от "."..г., выполненного экспертами ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» ответить на вопросы поставленные судом на юридически значимый период подписания завещания не представляется возможным.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые были исследованы судом, в частности текста оспариваемого завещания, в соответствии с которым завещание прочитано завещателем до подписания, дееспособность завещателя проверена нотариусом; что не может указывать о наличие у нее в указанный период признаков неадекватного поведения, нарушений памяти, неспособности понимать значение своих действий.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО7 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду не представлено.

Убедительных данных о неспособности ФИО7 понимать значение своих действий, на момент составления завещания, судом не получено.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса завещания, составленного ФИО5, приходит к выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения ФИО5 в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.

Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что ФИО5 на момент составления завещания психическим расстройством не страдала, на учете у психиатра не состояла.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

В тексте завещания не верно указана дата рождения ФИО3, вместо правильного <...>

В судебном заседании установлено что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 <...>

Встречные исковые требования о признании завещания недействительным предъявлены именно к ФИО3

Доказательств того, что наследником в завещании указан не ФИО3 <...> а иное лицо, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что волеизъявление умершей было направлено на завещание своего имущества именно ФИО3, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 и признать его наследников по завещанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании наследником по завещанию удовлетворить.

Признать ФИО3 <...> наследником по завещанию <адрес> от "."..г., удостоверенного врио нотариуса г. Волжского ФИО6 - ФИО8, зарегистрированного в реестре №..., составленного ФИО5, умершей "."..г.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 10 января 2024 г.

Судья: