УИД 74RS0009-01-2025-000101-38 «КОПИЯ»
Дело № 2-294/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее – ООО «Кар Континент») о расторжении договора помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Кар Континент»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 238 102 рубля 41 копейка; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 рублей 97 копеек, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Континент» заключен договор помощи на дороге №. Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей, которые он оплатил при помощи заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ «Локо-банк». Заключение договора помощи на дороге было навязано ему сотрудником автосалона «Авто Хаус» при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как со слов сотрудника автосалона заключение указанного договора могло поспособствовать одобрению кредита. Поскольку у него отсутствует нуждаемость в оказываемых ответчиком услугах, он выражает свой отказ от услуг и просит осуществить возврат уплаченных денежных средств.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2, представитель ответчика – ООО «Кар Континент», представители третьих лиц – АО КБ «Локо-Банк», ООО «Статус», ООО «Д.С.Авто», ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на основании которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 2 874 959 рублей 87 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25, 526 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление в ООО «Кар Континент» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Техническая помощь на дороге» №. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 250 000 рублей.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 250 000 рублей была перечислена АО КБ «ЛОКО-Банк» в ООО «Кар Континент».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Кар Континент» заявление о прекращении действия услуги «Сертификат технической помощи на дороге», возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ООО «Кар Континент» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В ответ на заявление истца ООО «Кар Континент» произвело выплату денежных средств в размере 11 897 рублей 59 копеек.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из представленных сторонами доказательств не установлено использование истцом предусмотренных договорами услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.
На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).
В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ООО «Кар Континент» ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отказе от исполнения договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку ООО "Кар Континент" не представило суду доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения кредитного договора, договора страхования, в связи с чем ФИО2 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Принимая во внимание, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисной программе помощи на дорогах и выдачи сертификата «Техпомощь на дороге» являлся дополнительной финансовой услугой, от которой истец отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, учитывая условия договора, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 238 102 рубля 41 копейка (250 000 – 11 897, 59).
Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, с ООО «Кар Континент» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 027 рублей 58 копеек (238 102, 41 х 21 % /365 х 44 дн.).
С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 238 102 рубля 41 копейка, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, в связи с чем с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 123 564 рубля 99 копеек ((238 102, 41 + 3 000 + 6027, 58) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз.2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем исключительных случаев для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Кар Континент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 11 324 рубля ((238 102, 41 + 6 027, 58) – 100 000 х 3 % + 4000 = 8 324) + 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.
Расторгнуть договор помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент» и ФИО2 .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 238 102 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 027 рублей 58 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 564 рублей 99 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 238 102 рубля 41 копейка, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ОГРН № ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 11 324 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
<данные изъяты>