Дело № 02-12321/2022

УИД: 77RS0016-02-2022-028056-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12321/2022 по иску фио фио к ООО «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в рамках закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о взыскании комиссии за оформление и обслуживание абонентского договора № К2224 от 14.10.2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 14.10.2021 между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства марка автомобиля VESTA, по условиям которого предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 96 месяцев под 26,490 % годовых. При заключении указанного договора ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга – договор № К2224 от 14.10.2021 с ООО «Омега» сроком на 12 месяцев, в рамках которого заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Стоимость абонентского обслуживания составляет сумма, стоимость по опционному договору сумма 21.10.2021 истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от услуги абонентский договор и возврате денежных средств, однако, претензия ответчиком не рассмотрена. В связи с нарушением прав истца как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Омега» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 14.10.2021 между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства марка автомобиля VESTA, по условиям которого предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 96 месяцев под 26,490 % годовых.

Также, 14.10.2021 между ФИО1 и ООО «Омега» был заключен договор № К2224, в рамках которого заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Стоимость абонентского обслуживания составляет сумма, стоимость по опционному договору сумма

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 была оплачена стоимость услуг по договору в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «Омега» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При этом, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право заказчика (потребителя) от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 4.1 договора № К2224 от 14.10.2021 заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

21.10.2021, то есть в период действия договора, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № К2224 от 14.10.2021 и возврате уплаченных по данному договору денежных средств, поскольку данный договор ей был навязан, в услугах, оказываемых по абонентскому договору она не нуждается и в дальнейшем использовать их не намерена. Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием к ООО «Омега» об исполнении каких-либо обязательств в период действия договора, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № К2224 от 14.10.2021 подлежащими удовлетворению частично в сумме сумма, за исключением периода фактического использования ответчиком опционным договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Омега» имело возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделало этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с суд находит на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2