66MS0198-01-2021-005039-55 <данные изъяты>
Дело № 2-21/2023 Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Киневой Е.А., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Персона» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Стоматологическая клиника «Персона» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С жалобой на неправильный прикус сына истец обратилась в ООО Стоматологическая клиника «Персона» в 2016 г. При осмотре лечащим врачом ФИО3 поставлен диагноз <данные изъяты>. Назначен длительный план лечения, <данные изъяты>. Истец полностью оплатила поэтапное лечение, включая диагностику, подготовку к установке ретейнеров, установку, а также контрольные ежемесячные приемы у врача. Согласно актов сверки взаиморасчетов сумма лечения за период с 2016 по 2020 г.г. составила 85836 руб. К концу лечения истец и ее сын не были удовлетворены результатом, поскольку у сына остаются неприятные ощущения при приеме пищи (сильное неудобство при пережевывании), а также внешний эстетический эффект, <данные изъяты>. В декабре 2020 г. истец с сыном обратились за консультацией в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России «Стоматологическая клиника» с целью определить возможность и варианты дальнейшего лечения и исправления допущенных доктором ФИО3 ошибок. Согласно консультационному заключению врача-ортодонта А у сына истца: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>. На претензии истца врач ФИО3 не реагирует, заявляет, что <данные изъяты> это результат роста детского организма, а не недостаток ее работы. Истец считает, что ее права и права ее ребенка нарушены некачественным оказанием медицинской услуги. Истец имеет право требовать возврата денежных средств в общей сумме 85836 руб., неустойки и возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков. На фоне переживаний из-за неразрешения проблемы, так как потрачено значительное количество денежных средств, а результат отсутствует, нет финансовой возможности продолжения лечения, из-за эстетического вида лица сына, который в силу подросткового возраста особо чувствителен к восприятию своей внешности, а также в связи с невозможностью нормально принимать пищу, истец и сын испытывают моральные и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Персона» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85836 руб., оплаченные за некачественно оказанные платные медицинские услуги; неустойку в размере 85836 руб., убытки в размере 159946 руб. понесенные на устранение последствий оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25100 руб., штраф.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что судебная экспертиза является неполной, ответы на вопросы не обоснованы. Считает, что основывать решение суда на заключении судебной экспертизы нельзя. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Персона» - ФИО5 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что при оказании медицинских услуг никаких нарушений прав истца или ее сына не допущено. Ортодонтическое лечение ФИО2 осталось незаконченным вследствие нарушения потребителем врачебных рекомендаций и фактического одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Срок обращения за судебной защитой прав ФИО1 пропущен. Судебная экспертиза проведена полно, выводы экспертов обоснованные, нарушений у ответчика в проведении лечения не выявлено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также просила разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска с учетом исследованных судом материалов дела, медицинских документов и заключения судебной экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщила, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.
Ранее опрошенная ФИО3 суду поясняла, что лечение проводилось надлежащим образом, в соответствии с планом лечения и применяемыми методиками. При этом ФИО2 допускались нарушения лечебного режима.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии №, том 1, л.д. 19).
Судом установлено и следует из медицинских документов, что с жалобой на неправильный прикус сына истец обратилась в ООО Стоматологическая клиника «Персона» в 2016 г.
15.12.016 в ФИО1 как с законным представителем ФИО2 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. При этом заказчику предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и оказываемых услугах.
При осмотре лечащим врачом ФИО3 поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Назначен план лечения, <данные изъяты>.
Все медицинские вмешательства ФИО2 оказывались с информированного добровольного согласия ФИО1 как законного представителя. Так, 22.12.2016 истцом дано Информированное согласие на ортодонтическое лечение ребенка, которое содержит исчерпывающую информацию о предложенных пациенту методах лечения, его этапах, рисках, сроках и ожидаемых результатах, ФИО1 предупреждена о необходимости строго следовать рекомендациям врача, и понимает, что данное лечение, как любое иное медицинское вмешательство, не может иметь стопроцентной гарантии на успех даже при идеальной выполнении всех этапов. Истец согласилась, что гарантийные обязательства клиники по данному виду лечения невозможны, нет гарантии совпадения ожидаемого результата с действительным результатом ортодонтического лечения.
Согласно п. 1.5. договора качественное оказание медицинских услуг – это выполнение составляющих услугу вмешательств по методикам и со свойствами, соответствующими обязательным для подобных услуг требованиям, в соответствии с технологией, специалистами надлежащей квалификации и в надлежащих санитарно-эпидемиологических условиях.
При этом достижение желаемого потребителем результата в предмет заключенного сторонами договора не входит и критерием надлежащего исполнения обязательств клиники не является, что согласуется с нормами ст.ст. 128, 779 Гражданского кодекса РФ и позицией Конституционного суда РФ (постановление от 23.01.2007 № 1-П).
Согласно анализу медицинских документов, ортодонтическое лечение ФИО2 продлилось с 22.12.2016 в течение двух лет поэтапно по согласованному плану в полном соответствии с требованиями методики, технологии и протоколов лечения. До начала лечения и в период его проведения пациенту по показаниям проводилась профессиональная гигиена полости рта.
15.12.2018 активное ортодонтическое лечение <данные изъяты> закончено и начат ретенционный этап лечения.
Актами сверки взаимных расчетов подтверждается, что истец полностью оплатила поэтапное лечение, включая диагностику, подготовку к установке ретейнеров, установку, контрольные ежемесячные приемы у врача, профессиональную гигиену в период с 2016 по 2020 г.г., общей стоимостью 85836 руб., из которых 18146 руб. – стоимость услуг профессиональной гигиены, 67690 руб. – стоимость ортодонтического лечения.
Согласно медицинским документам, снятие брекет-системы произошло 15.12.2018, о каких-либо недостатках лечения истцом не заявлялось.
При этом сам ФИО2 результатом лечения был удовлетворен, о чем имеется его собственноручная подпись, а также он ознакомлен с режимом ретенции, получил рекомендации на ретенционный период. Подписью ФИО1 в акте выполненных услуг от 15.12.2018 также подтверждается отсутствие претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Плановый контрольный осмотр врача-ортодонта назначен ФИО2 на март 2019 г., однако данная рекомендация не выполнена, ФИО2 на прием врача-ортодонта к ответчику не обращался.
Только 20.03.2021 ФИО1 подала претензию ответчику. В связи поступившей претензией ответчиком осуществлен внутренний контроль качества и безопасности оказанных медицинских услуг, в результате которого нарушений прав заказчика и потребителя медицинских услуг не выявлено. Ответ на претензию направлен ФИО1 06.04.2021.
В январе 2021 г. (спустя более чем 2 года с даты снятия брекет-системы) ФИО1 с ФИО2 обратились за консультацией в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России «Стоматологическая клиника». Согласно консультационному заключению врача-ортодонта А от 22.01.2021 ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты> (том 1, л.д. 16).
Истец полагает, что постановка ФИО2 диагноза врачом-ортодонтом А является следствием неправильного и некачественного лечения в ООО «Стоматологическая клиника «Персона» врачом ФИО3
При этом врач-ортодонт А, опрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля, суду пояснил, что им поставлен самостоятельный диагноз, не зависящий от предыдущего лечения. Сам врач не считает новое лечение с 2021 г. исправлением недостатков предыдущего лечения. Это самостоятельный этап лечения, вызванный спецификой ортодонтического лечения в целом, а также возможными изменениями в связи с физиологическим ростом ребенка.
На основании определения суда от 25 апреля 2022 г., составлено заключение ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 146Е, выполненное судебно-медицинской экспертной комиссией в составе Б (государственный судебно-медицинский эксперт, врач судебно-медицинский эксперт, зав. отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 37 лет, высшая квалификационная категория), В (врач стоматолог-ортодонт, стоматолог-ортопед Стоматологической клиники «Классик Дент», образование высшее медицинское, кандидат медицинских наук, стаж работы более 30 лет); Г (государственный судебно-медицинский эксперт, врач судебно-медицинский эксперт отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 19 лет, высшая квалификационная категория).
На основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
- установленный до начала ортодонтического лечения диагноз: «<данные изъяты>» установлен в ООО СК «Персона» ФИО2 верно. Указанный диагноз соответствует данным, полученным в ходе анализа предоставленных контрольно-диагностических моделей, рентгенологических снимков (<данные изъяты>.). Выбранная тактика ортодонтического лечения и фактический объем оказанных медицинских услуг – проведение ортодонтического лечения на брекет-системе на двух челюстях с применением межчелюстных эластических тяг и последующей пожизненной ретенцией является достаточным в данном клиническом случае и соответствует уставленному диагнозу заболевания.
- по данным из представленных медицинских документов недостатков в оказании услуг по проведению ортодонтического лечения в ООО СК «Персона» ФИО2 не выявлено. В настоящее время не существует клинических рекомендаций (протоколов лечения) пациентов, находящихся на ортодонтическом лечении. Объем выполняемых манипуляций при проведении профессиональной гигиены полости рта соответствует обозначенным в Клинических рекомендациях (протоколах лечения) при диагнозе «Гингивит» (утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014. Актуализированы 02.08.2018).
- межчелюстные эластические тяги применяются в качестве действующей силы, способной перемещать зубы, корректировать соотношение зубных рядов (прикуса). Лечащим врачом был назначен режим ношения эластической тяги 24/7 (круглосуточно). Явка на приемы без эластических тяг свидетельствует о нарушении режима их ношения.
- лицевой скелет ФИО2 имеет вертикальный тип роста <данные изъяты> на момент обращения в ООО СК «Персона», <данные изъяты>. на момент обращения в Стоматологическую поликлинику ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России). Пациенты с данным типом роста чаще подвержены рецидивированию после ортодонтического лечения, нуждаются в динамическом наблюдении по окончании ортодонтического лечения, неограниченной по времени ретенции с применении съемных аппаратов. С момента снятия брекет-системы 15.12.2018 до момента обращения за лечением 22.01.2021 об использовании ретенционного аппарата, динамике изменения окклюзии и соотношения челюстей сведений не имеется. Ортодонтическое лечение, проведенной в Стоматологической поликлинике ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России является самостоятельным этапом лечения.
- недостатков при оказании стоматологической помощи ФИО2 в ООО СК «Персона» экспертной комиссией не выявлено. Стоматологическое лечение оказано своевременно, в соответствии с установленным диагнозом, правильно.
В данном заключении подробно исследованы все имеющиеся медицинские документы, данные исследований, рентгенологические снимки, контрольно-диагностические модели, сделаны выводы со ссылками на нормативные документы, клинические рекомендации, специальную медицинскую литературу.
Обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственными судебными медицинскими экспертами, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство.
Судом не усмотрено оснований для назначения дополнительной медицинской экспертизы, поскольку экспертами подробно исследованы все медицинские документы и иные материалы дела, предоставленные судом. Каких-либо новых документов, которые подлежат экспертному исследованию, не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания истцу медицинских услуг со стороны ответчика не подтверждается, в том числе, по итогам анализа медицинской документации и результатов судебной экспертизы.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой прав.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Поскольку ортодонтическое лечение завершено 15.12.2018, истец вправе предъявлять требования, связанные с недостатками данных медицинских услуг, в срок до 15.12.2020, однако исковое заявление подано в суд только 14.12.2021, спустя год после истечения вышеуказанного срока.
Заявляя о продолжении лечения до 2020 г., истец не учитывает, что после 15.12.2018 ФИО2 оказывались только услуги профессиональной гигиены, которые являются самостоятельными услугами, не связанными с ортодонтическим лечением.
При этом факт некачественного оказания услуг профессиональной гигиены, с учетом выводов комиссии судебных экспертов, также не установлен судом.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является самостоятельны основанием для отказа в удовлетворении искового требования.
Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Стоматологическая клиника «Персона» денежных средств, оплаченных за медицинские услуги в размере 85836 руб., является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку доводы иска ФИО1 в части некачественности оказания медицинских услуг, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также истцом не доказано наличие вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО2 действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и каким-либо вредом, причиненным жизни и здоровью ФИО2, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.
Вытекающие из основного искового заявления о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, требования о взыскании неустойки, убытком, штрафа, а также взыскании судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Персона» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных