№ 2-3633/2022
УИД 56RS0030-01-2022-004238-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 декабря 2022 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,
при секретаре Шултуковой Ю.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с названным иском, указав, что 29 июля 2011 года между Банк ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого заемщик мог пользоваться заемными денежными средствами, при этом ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
25 декабря 2018 года между банком в лице Агентства и <данные изъяты> действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО2
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 11 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 196510 рублей 52 копейки, из которых:
- 74186 рублей 07 копеек – основной долг;
- 117454 рубля 38 копеек – проценты;
- 3100 рублей – неустойка;
- 1770 рублей 07 копеек – прочие платы.
Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № № от 29 июля 2011 года в размере 196510 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля 62 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» и ответчик ФИО2 не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке.
В судебном заседании и в письменном возражении представитель ответчика по доверенности от 04.09.2020 сроком на 3 года, ФИО1 указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку первоначальному кредитору Банк нарушении его прав стало известно 15 июня 2016 года после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга № 2-8-763/14 от 14 июля 2014 года о взыскании задолженности с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, следовательно, срок исковой давности истек 15 июня 2019 года. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать в иске в связи с пропуском указанного срока.
В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца ООО «Нэйва» полагает, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности, должник фактически вправе использовать предоставленные банком денежные средства в пределах суммы кредитного лимита в течение срока действия кредитной карты. Срок исковой давности полагают необходимым исчислять с 26 февраля 2019 года, с момента направления истцом требования о досрочном погашении задолженности. Учитывая изложенное, полагает, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ч.2 ст.438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 29 июля 2011 года в офертно-акцептной форме между Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 рублей под 24% годовых.
Кредитная карта вручена заемщику 29 июля 2011 года, что подтверждается соответствующей распиской.
Банк выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, открыл заемщику счет, на который были зачислены денежные средства по кредитному договору.
Денежными средствами ответчик воспользовалась 02 августа 2011 года и 03 августа 2011 года совершила операцию по снятию с карты денежной суммы в пределах лимита кредитования в размере 80000 рублей, что подтверждается предоставленной по запросу суда Конкурсным управляющим <данные изъяты> выпиской по счету ответчика № за период с 29 июля 2011 года по 24 ноября 2015 года с указанием дат, сумм и наименования банковских операций.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В заявлении для предоставления банковской карты ФИО2 обязалась оплачивать минимальные платежи в размере 5000 рублей 15 числа каждого месяца. Срок действия карты оговорен в заявлении до марта 2013 года.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО2 допускала просрочку по внесению платежей, внесла в порядке исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору в период с 29 июля 2011 года по 24 ноября 2015 года три платежа в общей сумме 16000 рублей: 03 августа 2011 года – 5000 рублей, 22 ноября 2011 года – 5000 рублей, 20 февраля 2012 года – 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
По сообщению Конкурсного управляющего Банк от 28 ноября 2022 года, после отзыва лицензия у Связного Банка (АО), в период с 24 ноября 2015 года (дата отзыва лицензии) по 15 января 2019 года (дата уступки) погашение задолженности по договору не производилось.
Представленный расчет свидетельствует о наличии у ФИО2 задолженности по договору № от 29 июля 2011 года по состоянию на 11 октября 2022 года в сумме 196510 рублей 52 копейки, из которых:
- 74186 рублей 07 копеек – основной долг;
- 117454 рубля 38 копеек – проценты;
- 3100 рублей – неустойка;
- 1770 рублей 07 копеек – прочие платы.
Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Установлено, что 25 декабря 2018 года между Банк (цедентом) и <данные изъяты> действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании агентского договора № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года (цессионарием), заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым произошла уступка требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному между Банк и ФИО2 № от 29 июля 2019 года.
Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43) в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из договора № № от 29 июля 2011 года, ФИО2 обязалась оплачивать минимальные платежи в размере 5000 рублей 15 числа каждого месяца. Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.
Условиями договора предусмотрен срок действия кредитной карты (03/2013). Как следует из расчета задолженности последняя операция по пополнению кредитной карты произведена заемщиком 20 февраля 2012 года на сумму 6 000 рублей.
Истец ссылается на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26 февраля 2019 года, то есть с даты направления заемщику требования о полном погашении задолженности. В подтверждение представлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга на имя ФИО2, список почтовых отправлений и почтовых реестров.
В силу ст. 204 ГК РФ и п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года по заявлению Банк мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2011 года в размере 117007 рублей 11 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 15 июля 2016 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.
После уступки прав требования, 31 января 2021 года ООО «Нэйва» повторно обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направив заявление по почте России.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 28 января 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору № № от 29 июля 2011 года в размере 163490 рублей.
На основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года судебный приказ от 28 января 2021 года, определение мирового судьи от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2022 года были отменены.
ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с задолженности по кредитному договору 07 ноября 2022 года, представив исковое заявление по почте России 03 ноября 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления первоначальным кредитором требования о взыскании задолженности по кредитному договору, как следует из материалов дела, с момента подачи мировому судье заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июля 2011 года, а именно с 14 июля 2014 года, в связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа был изменен.
С учётом даты обращения <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, течение срока исковой давности прерывалось с момента обращения первоначального кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (14 июля 2014 года) до даты отмены судебного приказа (15 июля 2016 года).
Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15 июля 2019 года, то есть до повторного предъявления правопреемником первоначального кредитора заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.
Предъявление ООО «Нэйва» требования о возврате долга по состоянию на 11 октября 2022 года в данном случае юридического значения не имеет, а ссылка представителя истца на данное обстоятельство, как имеющее значение для определения начала течения срока исковой давности, связана с неверным толкованием закона и не соответствием, представленным письменным доказательствам.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, в данном случае истцом пропущен. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № № от 29.07.2011 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 23 декабря 2022 года.
Судья подпись Бахтиярова Т.С.