Судья: Сутормина Е.В. Дело № 22-1856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей Золотавина А.Н., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Калиева В.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер серии 020 (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Козак Л.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

10 августа 2010 года приговором Сургутского районного суда ХМАО-Юры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 4 000 рублей;

осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскано 468 099 рублей 19 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Калиева В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное в период с 1 февраля 2011 года по 31 января 2016 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута Козак Л.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части наличие у ФИО1 судимости по приговору Сургутского районного суда от 10 августа 2010 года, при назначении наказания исключить применение положений ст. 73 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 10 августа 2010 года и окончательно назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование заявленных требований указывает, что на момент совершения длящегося преступления, начало которого определено не позднее 1 февраля 2011 года, судимость ФИО1 по приговору от 10 августа 2010 года не была погашена, то есть тяжкое преступление он совершил в период условного отбывания наказания. В силу закона, правила ст. 70 УК РФ применяются, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Таким образом, суду следовало в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы. Кроме того, отсутствие во вводной части приговора указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 10 августа 2010 года является существенным, влияющим на решение суда относительно назначения осужденному наказания, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению.

В возражениях на апелляционной представление осужденный ФИО1, выражая несогласие с доводами прокурора, просит постановленный в отношении него приговор оставить без изменения. Считает, что на момент истечения испытательного срока по предыдущему приговору причиненный потерпевшей стороне ущерб не составлял крупного размера, то есть фактически за указанный период его действия образовывали состав преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, поскольку размер крупного ущерба образовался за пределами условного осуждения, оснований для применения положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ не имелось. Кроме того, ФИО1 от исполнения приговора от 10 августа 2010 года не уклонялся, со дня его вступления в законную силу прошло более 10 лет, что освобождает его от отбывания наказания по данному приговору.

Проверив материалы дела без исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционного представления и возражений, огласив по инициативе суда ряд документов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, подтвержденной совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, при получении процентной надбавки к заработной плате, установленной законами и иными нормативными актами, представил заведомо недостоверные сведения о стаже работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в результате чего ему была начислена процентная надбавка в размере 50 %, что за период с 1 февраля 2011 года по 31 января 2016 года причинило ПАО «<данные изъяты>» крупный материальный ущерб на сумму 468 099 рублей 19 копеек.

Данные факты нашли свое подтверждение в показаниях ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалах дела (заключение экспертов, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов) и приобщенных к делу вещественных доказательствах.

Сторонами факт доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий не оспаривается. Проверив установленные судом обстоятельства и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая оценка действий ФИО1 является верной, выводы суда в этой части – мотивированными и аргументированными; оснований для иной квалификации не установлено.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказании, учитывая доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционном преставлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны: наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и совершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ) на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в жизни матери, имеющей хронические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности преступления и характеристику личности осужденного, не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.

Суд привел надлежащие мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступления и самого осужденного, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, либо освободить от назначенного наказания.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции не все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы и учтены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10 августа 2010 года осужден приговором Сургутского районного суда ХМАО-Юры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 4 000 рублей.

Согласно установленным приговором обстоятельствам, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 с 1 февраля 2011 года по 31 января 2016 года, то есть в период отбывания ФИО1 условной меры наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа, то есть у суда не имелось сведений о том, то даже на момент вынесения нового приговора судимость по предыдущему приговору была погашена (ч. 4 ст. 86 УК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Таким образом, учитывая, что сведения о наличии у ФИО1 судимости в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ не нашли своего отражения во вводной части приговора, судебная коллегия устраняет допущенное нарушение путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, учитывая, что тяжкое преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период испытательного срока, при назначении ему наказания суду следовало применить положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, что, соответственно, также влечет за собой изменение приговора с исключением решения суда о применении положений ст. 73 УК РФ и усилением назначенного ФИО1 наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу требований закона (п. п. 54, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным. Истечение на момент постановления обжалуемого приговора испытательного срока по приговору от 10 августа 2010 года не имеет правового значения и не является основанием для неприменения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 74. ст. 70 УК РФ.

Доводы защиты о том, что на момент истечения испытательного срока сумма ущерба по новому преступлению не составляла крупного размера, а равно ссылка на положения п. «в» ч. 1 с. 83 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не признаются судебной коллегией обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключает решение суда первой инстанции о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от 10 августа 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Неотбытым считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, а при отсутствии в деле сведений об исполнении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа данный вид наказания подлежит полному сложению и самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается исправительная колония общего режима. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания определяется в соответствии со ст. 72 УК РФ и с учетом того, что по данному уголовному делу ФИО1 иные меры пресечения, кроме подписки о невыезде и надлежащем поведении, не избиралась, равно как и по приговору от 10 августа 2010 года. Судебная коллегия также принимает во внимание, что период направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение послу вступления приговора в законную силу не подлежит зачету в срок отбывания наказания с применением коэффициентов кратности (п. «а» вопр. 12 Ответов на вопросы по применению положений ст. 72 УК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 31 июля 2019 года).

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей и в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу возраста или по состоянию здоровья в деле не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у ФИО1 судимости по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Юры от 10 августа 2010 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 4 000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Юры от 10 августа 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Юры от 10 августа 2010 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи