Решение по делу № 2-92/2025 от 04.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, .

Производство №2-92/2025

УИД 91RS0021-01-2024-001170-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 14 января 2024 года, в размере 693 083,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на автодороге Западный обход г. Симферополь 7 км +300 м произошло ДТП столкновение транспортных средств по вине ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством КИА СОУЛ, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба в результате ДТП ООО «Экспертная компания «АВТ» было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 639 083,00 руб. Поскольку вред, причиненный транспортному средству истца, возмещен не был, истец обратился в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо – ФИО5, представитель третьего лица – АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ФИО6 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

14 января 2024 года в 12 часов 20 минут на автодороге Западный обход г. Симферополя 7 км + 300 м ФИО4, управляя транспортным средством Киа Соул, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> «№», 2013 года выпуска, г.р.з. №, были причинены механические повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, передней арки правого крыла, порога справа, переднего правого колеса, а также скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Симферополю УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО4, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО4 как лица, допущенного к управлению автомобилем Киа Соул, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТ» для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства автомобиля <данные изъяты> «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

Согласно заключению экспертного исследования №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «АВТ», определена стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <данные изъяты> «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в результате ДТП в размере 693 083,00 руб.

При этом суд отмечает, что заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «АВТ», выполнено по заказу истца на платной основе, выполнивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчику не была обеспечена возможность участия в исследовании, в связи с чем судом выводы данного заключения отклоняются.

На основании определения суда от 21 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», автомобилю <данные изъяты> «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в результате ДТП были причинены повреждения, описанные в Таблице № заключения эксперта, где указаны методы и способы восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, на дату проведения исследования составляет: без учета износа – 364 000,00 руб., с учетом износа – 156 800,00 руб. Стоимость подлежащих замене деталей указанного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 283 442,00 руб., с учетом износа – 75 804,00 руб. Размер утраты товарной стоимости названного автомобиля равен 0, так как срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП превышает 3 года.

Суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. N 755-П, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, составляет без учета износа – 364 000,00 руб.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, с собственника транспортного средства – ФИО3

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон, дав им правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 200,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 400,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200,00 руб., а всего 374 600,00 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Судакский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси