Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-3260
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 г. г. Архангельск
Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мышовой О.С.,
с участием прокурора Поваровой А.М.,
адвоката Хохрина К.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой Д.Д. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 21 августа 2023 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 28 декабря 2022 г. <данные изъяты> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 2 мая 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 18 дней, -
ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2022 г. – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 18 дней; постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Хохрина К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Поваровой А.М., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Д. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с 3 часов до 3 часов 48 минут 27 мая 2023 г. у д. <адрес> Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный ФИО1 и его защитник приговор не обжаловали.
Государственный обвинитель Новикова Д.Д., не соглашаясь с приговором в связи с допущенным нарушением требований уголовного закона, указала, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как потерпевший Д. показывал, что в ходе конфликта он, пытаясь защититься, размахивал перед собой деревянным штакетником, но ударов никому не нанес; свидетель К. пояснял, что, когда он с ФИО1 встретили Д., у того в руках была деревянная палка, которой тот размахивал, угрожая избить их, после чего ФИО1 достал из багажника автомобиля металлический гвоздодер и направился в сторону Д., который стал размахивать полкой в сторону ФИО1, намереваясь ударить последнего, но ударов не наносил; осужденный ФИО1 показал, что Д. размахивал в его и К. сторону деревянной палкой, которой угрожал их избить, что его возмутило, в связи с чем он сходил к автомобилю, достал из багажника металлический гвоздодер, которым во избежание нанесения ему потерпевшим удара палкой нанес тому удар по палке, от чего та сломалась, но её небольшая часть осталась у того в правой руке; суд в судебном заседании не установил каких-либо аморальных действий потерпевшего Д., и оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "З" УК РФ, не имелось, поэтому просит приговор изменить, исключить из него смягчающее наказание осужденного обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в остальном приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции в целом соблюдены, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными обстоятельствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего указанных в ст. 111 УК РФ последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, посредственных характеристиках, о судимости, молодом возрасте и состоянии здоровья его и его родственников, его поведении после совершения преступления, семейном и материальном положении, влияющие на его исправление и условия жизни его семьи обстоятельства, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений как иные, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, действия, наличие заболевания, не усмотрел отягчающих, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него способствующих его исправлению обязанностей, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания или уголовной ответственности, назначив ему наказание с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2022 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.ч. 1 и 5, 73 и 70 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров судом не нарушены. Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных сведений об этом, указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом.
Наказание за содеянное и по совокупности приговоров осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и его личности, далеко не максимальное. Выводы суда об этом соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующим причинам.
Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции в нарушение ст. 316 ч. 5 УПК РФ не установил наличия каких-либо предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "З" УК РФ аморальных действий со стороны потерпевшего Д., но признал таковые смягчающим обстоятельством – его аморальное поведение, явившееся подводом для совершения ФИО1 преступления.
Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора.
Из проверенных и исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела в части смягчающих наказание виновного обстоятельств, следует, что какого-либо аморального поведения, явившегося подводом для совершения ФИО1 преступления, потерпевший Д. не допускал, вывод о необходимости признания такового смягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, что не влияет на назначенное ФИО1 наказание и не влечет его ужесточения.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 21 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить - исключить из него смягчающее наказание осужденного ФИО1 обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.А. Вашуков