Решение по делу № 2-217/2023 от 05.04.2023

УИД: 50RS0002-01-2022-010832-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2023 по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО4 о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольной постройки. Уточни в свои требования, истец просит 1) признать три строения (объект №1, №2 и №3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5001 +/- 124 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 2) обязать ответчика снести за свой счет и своими силами самовольную в течении 90 дней с момента вступления решения в законную силу; 3) в случае нарушения сроков исполнения решения суда взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; 4) предоставить Истцу право, если Ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку, с взысканием с Ответчика необходимых расходов; 5) взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела.

В обоснование требований истец указал, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5001 +/- 124 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 06.07.2022, начальник Отдела надзора за строительством №7 Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области ФИО2 установил, что на земельном участке с к/н №, ведется строительство объекта капитального строительства.

На день осмотра выполнены работы по устройству фундаментов, несущего каркаса зданий, ограждающих конструкций, кровли.

По данным администрации Ленинского городского округа Московской области от 29.06.2022 № 125-01исх-9411 информация о выданном разрешении на строительство отсутствует, земельный участок входит в состав градостроительной зоны П (производственная зона).

По данным Министерства жилищной политики Московской области от 29.06.2022 №13исх-9700 информация о выданном разрешении на строительство данного объекта капитального строительства отсутствует.

Извещение о начале строительства данного объекта капитального строительства в Главгосстройнадзор Московской области не поступало.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не было получено в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, возводимое строение является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5001 +/- 124 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Из заключения экспертов ООО «СТ-Эксперт» ФИО9, ФИО7, ФИО8 №509-СТ-10-22 от 11.11.2022г. следует что, По результатам визуально-инструментального обследования эксперт установил, что на земельном участке с К№№ расположены 2 объекта строительства с несущим металлическим каркасом (Объект строительства №1, №2) и сооружение, представляющее из себя металлический каркас на монолитном железобетонном фундаменте (Объект строительства №3).

По результатам проведенного обследования, экспертом определено, что исследуемый Объект строительства №1, расположенный по адресу: <адрес>, имеет степень завершённости 80,7%, т.е. является объектом незавершенного строительства.

По результатам проведенного обследования, экспертом определено, что строительство Объекта строительства №2, расположенного по адресу: <адрес>, завершено, т.е. здание является объектом завершенного строительства.

С учетом проведенного исследования, экспертом определено, что Объект строительства №1 и Объект строительства №2 являются объектами капитального строительства.

На основании проведенного визуально инструментального обследования экспертом определено, что на момент проведения экспертизы функциональное назначение: Объекта строительства № 1 - склад; Объекта строительства № 2 - административно-бытовой корпус.

Оба объекта полностью расположены в границах земельного участка истца.

На основании проведенного исследования, экспертом пересечения линейных объектов и их охранных зон (зоны с особыми условиями использования территорий) с Объектами строительства не выявлены.

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что Объект строительства №1 по адресу: <адрес>, соответствует следующим нормам и правилам: требованиям механической безопасности; требованиям пожарной безопасности; требованиям градостроительных норм и правил; требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам.

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что Объект строительства №2 по адресу: <адрес>, соответствует следующим нормам и правилам: требованиям механической безопасности; требованиям пожарной безопасности; требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам. Однако не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (нарушены санитарно-бытовое разрывы между Объектом строительства №2 и границами смежного земельного участка №).

Объекты строительства №1, №2 учитывая их расположение, на момент обследования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Также в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что объект №3 представляет собой металлическую конструкцию, которую нельзя отнести к объекту недвижимого имущества, в этой связи выводы по данному объекту не приводились.

Судом также установлено, что собственником земельного участка № является ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалы дела представлено письменное заявление ФИО3 о том, что согласовывает размещение объекта №2 (в заключении эксперта), претензий не имеет, его прав указанный объект не нарушает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при строительстве объектов капитального строительства №1 и №2 не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а объект №3 не является объектов капитального строительства, а также учитывая, что строительство объекта №1 до настоящего времени не завершено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО4 о сносе самовольных построек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный