КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-005150-42
Дело № 2-2916/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП ФИО5, действующей на основании свидетельства, действующий по поручению туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛЛ» был заключен договор о реализации туристического продукта № №, общая цена которого составил 191 844 руб., который оплачен в полном объеме. По прибытии в отель истец обнаружила, что фактическое состояние отеля значительно отличается от заявленного в объявлении, номер был в ненадлежащем состоянии, мебель в номере находилась в ветхом состоянии с признаками значительного износа и загрязнения поверхностей, напольное покрытие в номере имело видимые загрязнения, скопление пыли и следы длительного отсутствия санитарной обработки, балконная конструкция находилась в ненадлежащем виде вследствие технической неисправности запирающего механизма, средства личной гигиены, а именно использованные полотенца не были заменены в соответствии с нормами обслуживания, санитарное состояние душевой содержала устойчивые загрязнения, включая биологические образования (плесень) на стыках плитки и сантехнических элементах, пляжная зона отеля оборудована в ненадлежащем виде, пирс находится в изношенном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровья отдыхающих, вдоль всей набережной установлены запрещающие знаки, ограничивающие возможность купания, что существенно нарушают разумные ожидания потребителя, в частности обеспечения доступа к морю и возможности купания, что является неотъемлемой частью туристических услуг, морская вода на другом пляже представленный в отеле имеет нехарактерный зеленый оттенок и содержит значительное количество водорослей с запахом, на территории отеля отсутствует медицинский работник, что нарушает обязательные требования к обеспечению безопасности и первой помощи на объектах туристического размещения, СПА-центр отеля в период пребывания истца не функционировал, в связи с чем заявленные услуги в объявлении не были предоставлены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет взыскания задолженности по договору о реализации туристического продукта 191 844 руб., неустойку в размере 191 844 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между тур оператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.
Абзац 5 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.
При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с. п 1 ст. 4 1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и турагентом ИП ФИО5 (исполнитель), действующей на основании свидетельства, действующий по поручению туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛЛ» был заключен договор о реализации туристического продукта № №, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
Судом установлено, что истец действительно была заселена в отель отеле "Pullman Al Marjan Island Resort*", который ею выбран и оплачен, что сторонами не оспаривалось, однако номер и условия проживания в отеле полностью не соответствовали условиям заключенного договора, ухудшились условия путешествия, указанные в договоре, что подтверждается также представленными фотоматериалами.
Из представленного скриншота следует, что к услугам гостей предоставлен частный пляж, спа-центр и клиника красоты. Между тем, по приезде в отель истцом обнаружено, что спа-центр не работает, кроме того, на территории отеля отсутствует медицинский кабинет и штатный врач, данный факт подтверждается видеозаписью.
На видеозаписи усматривается, что пляж, расположенный рядом с отелем не предназначен для купания, более того, по всей видимой протяженности данного пляжа стоят знаки, запрещающие купания, до другого пляжа необходимо пройти 600 метров, что подтверждается скриншотом навигатора. Пляж, который расположен в 600 метрах от отеля не очищен от тины и водорослей, которые разбросаны по всей прибрежной зоне, от чего, со слов истца, присутствует плохой запах.
Уборка в номере осуществлялась недолжным образом, окна всего номера не протерты, имеют налет, дверь, выходящая на балкон, сломана и не закрывается, ввиду чего не работает кондиционер, в ванной комнате, в душевой видны следы плесени, напольное покрытие не чистится, мебель находится в ветхом состоянии.
Данные факты подтверждаются видеозаписями, представленными истцом, ответчиком не оспорены, иных доказательств, опровергающих данные факты, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристического продукта с учетом исследованных доказательств, установив факт оказания услуг по договору не в полном объеме и ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца.
Между тем, как следует из искового заявления, а так же пояснениям представителя истца, все претензии истца сводятся к качеству проживания в отеле.
По запросу суда ответчиком была представлена справка, из которой следует, что стоимость авиабилетов составила 14 748 руб., стоимость страховки составила 881 руб., стоимость группового трансфера составила 6607 руб. стоимость размещения составила 31 608,94 руб.
Поскольку у истца отсутствуют претензии к перелету, трансферу и страховке, доказательств не качественности или несоответствия требований данных услуг суду не представлено, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и снижению стоимости туристического продукта на стоимость проживания в размере 31 608,94 руб., поскольку установленные недостатки являются существенными и не позволили в полной мере воспользоваться данной услугой и провести отпуск так, как было представлено ответчиком при продаже данного продукта.
На основании положений ст. ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 191844 руб., указывая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности снижения стоимости туристического продукта на стоимость проживания в отеле в размере 31608,94 руб., расчет производится исходя из данной суммы по заявленному истцом периоду, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Между тем, согласно статье 10 Федерального закона № 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
С учетом того, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки подлежит за период с 17.06.2025(первый рабочий день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 608,94 руб., которая составляет 40 775,53 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 192,23 руб.
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не представлено убедительных оснований для снижения суммы неустойки или штрафа, поэтому его требование подлежит отклонению.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет уменьшения стоимости туристических услуг 31 608(тридцать одна тысяча шестьсот восемь) 94 коп., неустойку в размере 40 775(сорок тысяч семьсот семьдесят пять) руб., 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) руб., штраф в размере 41 192(Сорок одна тысяча сто девяносто два) руб., 23 коп.
Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.
Судья: