Решение по делу № 2-283/2025 от 28.05.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> №У-25-14721/5010-008 от 12.03.2025 г. об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-283/2025

УИД: 48RS0023-01-2025-000280-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-25-14721/5010-008 от 12.03.2025 г. об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-25-14721/5010-008 от 12.03.2025 г. об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 700 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 12.03.2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № У-25-14721/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 78 700 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО1 финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности потерпевшему ФИО1, был выпущен в 2010 году (согласно сведений, присутствующих в паспорте транспортного средства серии №), что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 20.11.2024 г.) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 14 лет, а его расчетный пробег, который был установлен экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-14721/3020-005 от 04.03.2025 г. составлял 260 000 км. Такие величины как срок эксплуатации автомобиля и его пробег напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, так как формула для расчета износа, присутствующая в пункте 7.5 Методических рекомендаций МЮ, 2018 г. которым и руководствовался эксперт, содержит в своем составе такие величины как «Общий пробег за весь срок эксплуатации КТС, в тыс. км» (показатель «П») и «Срок эксплуатации КТС (от даты изготовления КТС до момента, на который определяется износ), лет» (Показатель «Д»), при этом пунктом 7.4. Методических рекомендаций раскрыто назначение износа. В информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2023 г. № 23-5519, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТС) и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Дня новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера, подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет)». Как это видно из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-14721/3020- 005 от 04.03.2025 г., при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак № и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части (указаны оригинальные каталожные номера), которые рекомендованы заводом - изготовителем транспортного средства на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, так как восстановительный ремонт автомобиля марки «Nissan Теаnа» в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, так как срок эксплуатации автомобиля марки «Nissan Теапа» государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая превышал 2 года. Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение ООО «ГС «ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П (Единая методика), размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «ГС «ДЕЛЬТА» № 1579973 от 16.12.2024 г., свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 50 %. Таким образом, установленный финансовым уполномоченным размер убытков в виде потенциального реального ущерба потерпевшего ФИО1, установленный по результатам экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-14721/3020-005 от 04.03.2025 г. в размере 222 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, ответ на вопрос № 4) должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 170 406 руб.. С учетом этого подхода, размер убытков ФИО1 (потенциального реального ущерба) должен был составить 136 826 руб. из расчета: 170 406 руб. (стоимость запасных частей) * 50 % (размер износа) / 100 = 85 203 руб. (размер износа, подлежащий вычету): 170 406 руб. (стоимость запасных частей) - 85 203 руб. (размер износа) = 85 203 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа); 9 494 руб. (стоимость ремонтных воздействий) + 8 554 руб. (стоимость работ по окраске/контролю) + 85 203 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа) + 33 575 руб. (стоимость материалов) = 136 826 руб. (размер потенциального убытка с учетом износа). При этом СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 143 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 4295, соответственно полностью покрыло потенциальный реальный ущерб (убытки), который мог понести ФИО1 Использование оригинальных запасных частей при установлении потенциального убытка (который может понести потерпевший в будущем) для данного конкретного автомобиля необоснованно, так как автомобиль потерпевшего ФИО1 не являлся новым и не находился на гарантии завода изготовителя, что позволяет использовать при восстановительном ремонте стандартные аналоги разных производителей автозапчастей, которые реализуют свою продукцию по всей территории Российской Федерации с учетом правил о сертификации своих изделий, а не только тех, что рекомендованы заводом изготовителем или имеют его маркировку (каталожный номер). В связи с чем, принятое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО6 в письменных возражениях просила оставить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, в случае пропуска установленного законом 10-дневного срока на обращение финансовой организации в суд с настоящим иском. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований просила отказать, мотивируя тем, что по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Довод заявителя о том, что использование оригинальных запчастей для ремонта автомобиля необоснованно, является несостоятельным. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из материалов обращения следует, что у финансовой организации на момент обращения потребителя имелась возможность организовать ремонт транспортного средства, при этом страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено в денежной форме, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией. В этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 №У-25-14721/5010-008 от 12.03.2025 г. об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 700 рублей, указывая на то, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку страховщик своих обязательств по договору ОСАГО не исполнил, ремонт транспортного средства не организовал, выплатив ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, размер денежного возмещения являлся недостаточным для восстановления транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО3 №У-25-14721/5010-008 от 12.03.2025 г. не имеется.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (ч.1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (ч.2).

Финансовая организация обязана направлять финансовому уполномоченному в электронной форме посредством использования личного кабинета финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, копии судебных постановлений, указанных в части 2 настоящей статьи, а также постановления суда апелляционной инстанции о принятии (возвращении) апелляционной жалобы финансовой организации и вынесенного по итогам рассмотрения такой жалобы апелляционного определения в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения финансовой организацией судебного постановления. При отсутствии оснований для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный возобновляет исполнение данного решения (ч.2.1).

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подано в суд в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2024 года (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2010 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

09.12.2024 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС), иных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1579973 от 16.12.2024, подготовленному ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 90 000 рублей 00 копеек.

22.12.2024 финансовой организацией получены отказы станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Голд Авто», ООО «Техинавто» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что закупка запасных частей со срочным заказом существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей.

Финансовая организация письмом от 26.12.2024 сообщила ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также отказала в выплате величины УТС.

09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 143 300 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4295.

10.01.2025 финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов, нотариальных расходов, иных расходов.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 09.02.2025.

Финансовая организация письмом от 27.01.2025 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовых расходов, нотариальных расходов, иных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) от 12 марта 2025 года №У-25-14721/5010-008 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов удовлетворены частично, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 10.01.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 04.03.2025 № У-25-14721/3020-005 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 222 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 124 800 рублей 00 копеек.

Расчет суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, содержащийся в заключении эксперта ООО «АВТО- АЗМ» от 04.03.2025 № У-25-14721/3020-005, подготовленном в целях определения размера убытков, причиненных страховщиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, проведен с учетом рыночных цен на дату осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 143 300 рублей 00 копеек (09.01.2025).

09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 143 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4295.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением № 755-П.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется исключительно в соответствии с Положением № 755-П.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Положения № 755-П) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Расхождение в результатах расчетов, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 04.03.2025 № У-25-14721/3020-005, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 78 700 рублей 00 копеек (222 000 рублей 00 копеек - 143 300 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 700 рублей 00 копеек.

Поскольку взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания не произведен, при этом вины потерпевшего не установлено.

Отказ СТОА от ремонтных работ, в силу действующего законодательства не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении, и не является достаточным основанием для изменения способа возмещения и осуществления страховой выплаты в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, однако это сделано не было.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 700 рублей 00 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 04.03.2025 № У-25-14721/3020-005, согласно которой размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 222 000 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт, следуя методическим рекомендациям, указания на которые имеются в экспертном заключении, определил стоимость деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями, что также отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

Вопреки доводам истца определение стоимости заменяемых частей в таком порядке напрямую предусмотрено Методическими рекомендациями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей как указано истцом, не свидетельствует о том что такой способ устранения повреждений автомобиля потерпевшего ФИО1 является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данной ситуации, восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судом не установлено.

При таких данных исковые требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-25-14721/5010-008 от 12.03.2025 г. об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 700 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-25-14721/5010-008 от 12.03.2025 г. об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании убытков в размере 78 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова