Дело № 2-2589/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001843-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Власовой М.С.,Хоружиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указывая, что 26.04.2021 по адресу: <...> истец обнаружила на своем автомобиле повреждения деталей кузова. Поскольку автомобиль был застрахован страховым полисом КАСКО, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, о расчете повреждений и выплате страховой суммы.

Страховой компанией было отказано в страховой выплате по причине того, что отсутствует ряд документов, и рекомендовано обратиться в отдел полиции для фиксации повреждений.

08.08.2021 страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения.

С указанным отказом истец не согласилась, т.к. ссылка на Правила страхования нарушает ее права и не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Стоимость ущерба составила 79 100 рублей - восстановительный ремонт, 4 000 рублей - стоимость независимой экспертизы по стоимости ущерба.

Страховая компания не вправе была отказать в страховой выплате, т.к. истцом были выполнены все условия для получения страховой выплаты, а страховой случай установлен. Правила страхования не должны противоречить положения законодательства о страховании и разъяснению Верховного Суда РФ.

Истец своевременно обратилась с заявлением о страховом случае, предупредила страховщика о наступлении страхового случая.

27.04.2021 истцу был направлен ответ из которого следовало, что необходимо дособирать документы, и предоставить автомобиль на осмотр после ремонта (т.е. все действия произошли в течение 24 часов 26-27 апреля 2021 г).

Страховой случай произошел 26.04.2021, своевременно было подано заявление, и 27.04.2021 страховая компания уже направила ответ. Иными словами, требования закона (п.2 ст.961 ГК РФ) о своевременном извещении страховщика были выполнены. Отмечает также, что сведения о повреждениях никак не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В досудебном порядке, 19.10.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора. Ответ на претензию не получено.

Исковые требования на сумму 679 050 рублей, что больше 500 000 рублей, тем самым, в данном споре отсутствует обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, т.к. сумма заявленных исковых требований превышает 500 000 рублей.

Несмотря на указанные обстоятельствам, истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному на сумму 683 100 рублей, в удовлетворении которого отказано. Отказ обжалован не был.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.961, 930, 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика взыскать:

-79 100 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ущерб);

-4 000 рублей - стоимость судебной экспертизы;

-30 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

-600 000 рублей - неустойку за нарушение прав потребителя;

-штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал, что ФИО1 своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая. Пояснял, что в рамках настоящего спора, обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному не является обязательным, поскольку сумма иска превышает 500 000 рублей. Полагал, что неустойка должна исчисляться, исходя из размера страховой суммы, определенной условиями договора страхования, которая составляет 1 133 000 рублей. Истцу достоверно не известно, при каких обстоятельствах ее автомобилю были причинены повреждения. Трасологическое исследование, произведенное страховщиком не имеет в данном случае значения, поскольку так или иначе страховой случай наступил, следовательно, истцу должно быть выплачено страховое возмещение.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 с иском не согласилась. Полагала, что требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения, как заявленные с пропуском срока на обращение, поскольку по данным требованиям решение финансового уполномоченного состоялось 23.08.2021; истец его не оспаривала; с настоящим иском обратилась лишь 24.03.2022. Остальные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку являются акцессорными к основному. Указывала, что размер неустойки в данном случае не может превышать размера страховой премии, уплаченной по договору, т.е. 37 043 рублей. Кроме того, ФИО1 обращение в правоохранительные органы для фиксации полученных повреждение на ТС заявлено только спустя месяц после их получения, что противоречит Правилам страхования.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.10.2020 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества АА № в отношении транспортного средства «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Срок действия договора - с 26.10.2020 по 25.10.2021. Страховая сумма - 1 133 000 рублей (с изменением в течение срока страхования размера страховой суммы). Страховая премия в размере 37 043 рублей – оплачена страхователем полностью.

Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» (в пределах установленного лимита). Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.08.2019 (далее - Правила страхования).

26.04.2021 ФИО1 обнаружила на принадлежащем ей ТС повреждения деталей кузова.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО1 неизвестно, при каких обстоятельствах были получены повреждения.

26.04.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая, в органы МВД на момент подачи заявления в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по факту происшествия не обращалась.

27.04.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, поскольку заявителем не была соблюдена обязанность по обращению в органы МВД по факту причинения вреда ТС в день обнаружения повреждений.

21.05.2021 ФИО1 обратилась в отдел полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением по факту обнаружения повреждений на своем автомобиле.

Постановлением участкового уполномоченного ФИО5 от 31.05.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

28.07.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, где требовала выплатить страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 79 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 950 рублей.

Письмом от 02.08.2021 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО1 03.08.2021 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 79 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на диагностику (дефектовку) в размере 1 950 рублей. Общая сумма требований составила 85 050 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и СПАО «Ингосстрах» Договора КАСКО.

Согласно пункту 1 статьи 59 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) Страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов «а»-«д»:

а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором);

б) остекления кузова (за исключением остекления крыши)13;

в) внешних световых приборов и светоотражателей;

г) зеркал;

д) антенны.

По соглашению между Страховщиком и Страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает определенной денежной суммы или процента от страховой суммы, установленных договором страхования.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные условия, при которых обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным.

Как следует из предоставленных СПАО «Ингосстрах» документов, ФИО1 12.02.2021 было реализовано право на получение страхового возмещения в рамках иного события, в соответствии с абз.2 п.1 ст.59 Правил страхования, без оформления события уполномоченными сотрудниками полиции.

Статьей 83 Правил страхования установлено, что Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель:

сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

не предоставил Страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в настоящих Правилах страхования.

Как уже указывалось выше, 26.04.2021 ФИО1 в рамках рассматриваемого события о получении повреждений ТС обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием в заявлении о том, что в правоохранительные органы не обращалась.

В полицию ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2020.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Бюро Судебных экспертиз» от 30.07.2021 №, согласно выводам которого характер образования повреждений, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2021 (согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2021), позволяет утверждать, что все зафиксированные на фотоматериалах повреждения, могли быть образованы только при столкновении поврежденного автомобиля с неподвижными объектами при движении автомобиля задним ходом.

Следовательно, как при обращении за выплатой страхового возмещения, так и в органы МВД заявителем представлены недостоверные сведения о событии: заявлено, что повреждения получены при неизвестных обстоятельствах, обнаружены при стоянке автомобиля около дома №15 по ул. 2-й Андреевский проезд в г. Калининграде.

Таким образом, ФИО1 при обращении к страховщику были нарушены требования пункта 1 статьи 59 Правил страхования, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от 23.08.21 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и диагностику.

Решение вступило в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания (ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ), т.е. 07.09.2021. Срок для обращения в суд с иском к страховщику в случае несогласия с принятым Финансовым уполномоченным решением - 30 дней после дня вступления решения в силу (ч. 3 ст. 25 Закона № 123-Ф3), истек 07.10.2021.

25.10.2021 ФИО1 повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 79 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 600 000 рублей.

01.01.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований.

09.02.2022 ФИО1 повторно обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 79 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 600 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2022 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу оставлены без рассмотрения по основаниям п.5 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, а требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – без удовлетворения, как производные от основного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями частей 2, 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 23.03.2022, то есть с пропуском, установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ срока со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, принятого 23.08.2021 и вступившего в законную силу 07.09.2021; ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявляла, таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки на сумму 600 000 рублей, исчисленной без учета разъяснений, данных в п.п.16,17 Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного – о взыскании страхового возмещения, оставленного без рассмотрения, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья: О.А. Кораблева