УИД 36RS0№-64

№ 2а-3695/22

Строка 3.028а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Каданиной Т.А.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом Центрального РОСП ФИО1 10.06.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 9014,61 рублей. Считая данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав был уведомлен об обращении ФИО2 к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также истец просил судебного пристава-исполнителя ограничить размер взысканий по судебному приказу, полагая, что отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период действия моратория на банкротство, административный истец обратился в суд и в иске просит:

- при знать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи от 29.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС».

Административный истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО1 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

На основании ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 27.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 20.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» 128780,26 рублей.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ 20.04.2022 и прочитано последним 20.04.2022. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

29.04.2022 ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об установлении ограничений по взысканию по судебному приказу, копия справки о назначенных пенсиях и выплатах, копия возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.8-13), которые получены Центральным РОСП 04.05.2022 (л.д.14), зарегистрировано 06.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 от 16.05.2022 исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 16.05.2022 по 30.05.2022 включительно.

10.06.2022 постановлением судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2022 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 9014,61 рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

04.07.2022 судебному приставу-исполнителю от ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платны и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением от 10.07.2022 было удовлетворено выше указанное ходатайство ФИО2 В рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2022 судебный пристав обязал ВТБ сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина №, БИК банка №.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (с учетом изменений от 26.11.2020 № 1943), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как указывалось выше, копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялась в адрес административного истца через личный кабинет ЕПГУ и получена последним, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении спорного исполнительного производства и установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ходатайств о продлении срока для добровольного исполнения судебному приставу не поступало; доказательств обратного суду не представлено.

Судебного постановления об отмене судебного приказа № от 27.12.2021 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Доказательств предоставления административному истцу рассрочки, отсрочки исполнения исполнительного документа суду не представлено.

В силу закона, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является его обязанностью, а не правом, размер исполнительского сбора также установлен законом.

Поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил в полном объеме, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

К категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения. Результатом указанных действий судебного пристава-исполнителя является оспариваемое постановление, то есть судебный пристав-исполнитель принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Каких-либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по незаконному, умышленному взысканию исполнительского сбора судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Довод административного истца о том, что судебному приставу было сообщено о направлении заявления об отмене судебного приказа, суд считает не состоятельным.

Так, судебным приставом-исполнителем после поступления данного сообщения на основании постановления были приостановлены все исполнительские действия по исполнительному производству на период с 16.05.2022 по 30.05.2022, однако доказательств отмены судебного приказа судебному приставу-исполнителю представлено не было, как и в суд при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя об отсутствии вины, суд считает не состоятельным, поскольку получение пенсии не лишало административного истца права на обращение с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения, однако данным правом ФИО2 не воспользовался; доказательств обратного не представлено.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление было вынесено в период действия моратория на банкротство, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Подпунктом 9 ч.1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 4 п.3 ст. подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Доказательств, что в отношении ФИО2 подано заявление о банкротстве суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий судом не установлено.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Административный истец обратился в суд реализуя свое право на защиту с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, вместе с тем, административный истец не лишен права на обращение с требованием об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес административного истца через личный кабинет 10.06.2022 и прочитана 10.06.2022, что следует из представленных в материалы дела распечаток базы АИС ФССП России. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С настоящим иском административный истец обратился в суд посредствам почты 28.06.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.21), то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Ходатайств о восстановлении срока в исковом заявлении не содержится, в ходе рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.