Решение по делу № 2-5333/2025 от 25.06.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

КОПИЯ

Дело № 2-5333/2025

УИД 50RS0006-01-2024-003323-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Шамиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5333/2025 по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 671 495,87 рублей, из которых 549 172,68 рублей сумма неосновательного обогащения, 122 323,19 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 914,96 рублей. Также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 554 016,62 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик кредитные денежные средства получил и воспользовался ими, однако свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование ими не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 549 172,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор № уступки права требования по договору, в соответствии с которым ОАО «Московский кредитный банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор № уступки права требования по договору, в соответствии с которым ООО «АМАНТ» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк» был заключен договор № уступки права требования по договору, в соответствии с которым ООО МФО «Столичный Ритм» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлялось уведомление о совершенной уступке прав требования по кредитному договору, а также требование о погашении кредитной задолженности в вышеуказанном размере, которое до настоящего времени исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, истец просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Выборг-Банк» был признан несостоятельным, в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он считается извещенным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» (ранее ОАО «Московский кредитный банк») в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 554 016,62 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик данные кредитные денежные средства получил и воспользовался ими.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и выплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 549 172,68 рублей.

В адрес ответчика направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной уступке прав требования по кредитному договору.

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств и выплате процентов за пользование ими у него образовалась задолженность перед Банком в сумме 549 172,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялось требование о погашении кредитной задолженности в вышеуказанном размере.

Денежные средства истцу по настоящее время не возвращены.

Как указывает истец, документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствуют, пользование денежными средствами Банка ответчиком подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Третьим лицом ПАО «Московский кредитный банк» в материалы дела представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь также подтверждает факт получения ответчиком денежных средств на срок и на условиях, указанных в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 549 172,68 рублей.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 122 323,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его правильным и обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 122 323,19 рублей.

Оснований к иному расчету процентов у суда не имеется, ответчиком контррасчет не представлен, сам ответчик в судебное заседание не явился.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 9 914,96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Выборг-банк» (ИНН №) денежные средства в сумме 671 495,87 рублей, из которых 549 172,68 рублей – сумма неосновательного обогащения, 122 323,19 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 9 914,96 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Выборг-банк» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (549 172,68 рублей, а при ее частичном погашении – на остаток задолженности) согласно ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова