Судья: ...........5 Дело № 33-24037/2023
№ 2-37/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........6,
судей ...........19., ...........16,
по докладу судьи ...........16,
при помощнике судьи ...........8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ...........9, причинены механические повреждения ее транспортному средству. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения убытков, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатам независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований. Не согласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Обжалуемым решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1, удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........10, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств, а именно отсутствие страхового случая. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........11 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явилась, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора ........ отправлено судом почтовое извещение ...........1 .......... неудачная попытка вручения, .......... возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........11, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что .........., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........9, и принадлежащего на праве собственности ...........12 и транспортного средства «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........1 и принадлежащего ей на праве собственности.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ...........9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..........
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .......... транспортному средству «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак ........, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ...........9 застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № .........
Риск гражданской ответственности ...........1 застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № .........
.......... ...........1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
.......... СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
...........1 обратился к ИП ...........15 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно заключению ИП ...........15 от .......... ........, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак ........, без учета износа составила ................ руб., с учетом износа составила ................ руб.
.......... ...........1 обратилась в ПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.
.......... СПАО «Ингосстрах» отказало ...........1 в выплате страхового возмещения.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Овалон» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве образованы в иных условиях, отличных от заявленных обстоятельств.
Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-163944/5010-007 от .......... отказано в удовлетворении требований ...........1
...........1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службой финансового уполномоченного, обратилась к ИП ...........13
Согласно рецензии ИП ...........13 экспертное заключение ООО «Овалон» не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно эксперт ...........14 не осматривал поврежденные транспортные средства, не верно классифицирует схему столкновения транспортных средств, проводит исследование не на научной и практичной основе, не усматривает взаимного контакта транспортных средств, который подтверждён проведенным исследованием.
Эксперты (специалисты) ИП ...........15 и ООО «АТБ-Саттелит» осматривали поврежденное транспортное средство.
При рассмотрении дела, суд критически отнесся к экспертному заключению ООО «Овалон», составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений ........-П «О Единой методике».
Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО «Овалон» критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного У-20-163944/5010-007 от .........., учитывая то, что в деле имеется несколько экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ФБУ Краснодарская ЛСЭ ...........3.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........
Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).
Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ ...........3 от .......... .........4, механизм образования повреждений в задней правой части транспортного средства «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак ........, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., в части динамического контакта с деталями передней части транспортного средства «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак .........
Механизм образования повреждений на диске переднего правого колеса транспортного средства «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак ........, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........г., в части наезда на препятствие бордюрный камень.
Механизм образования повреждений в передней правой части транспортного средства «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак ........, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., в части наезда на препятствие дерево.
Механизм образования повреждения в средней части правой боковины транспортного средства «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак ........, в виде деформации, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от .......... на вышеуказанном автомобиле могли образоваться повреждения следующих деталей: накладка бампера заднего (верхняя часть) – деформация, счесы, трещина; накладка бампера заднего (нижняя часть) – счесы; фонарь задний правый – разрушение рассеивателя; крыло заднее право – счес, деформация в нижней части (в месте сопряжения с задней панелью); капот – деформация, счесы; петли капота (левая и правая) – деформация; фара правая – разрушение рассеивателя, трещина на элементе крепления; накладка бампера переднего – деформация, счесы, трещины и вырывы фрагментов; крыло переднее правое – деформация, счесы, разрыв материала изделия; дневной свет передний правый – разрушение рассеивателя; декоративная накладка дневного света правого – счесы; буфер энергопоглащающий передний – деформация, отрыв фрагмента; поперечина передняя (балка бампера) – деформация; распорка поперечины передней правой – деформация; абсорбер (кронштейн поперечины) правый – деформация; рама фары правой – деформация; верхний лонжерон панели брызговика переднего правого – деформация в передней части; накладка панели брызговика переднего правого (передняя часть) – разрыв; воздуховод радиатора (верхняя часть) – деформация, разрыв; диск переднего правого колеса – счесы, глубиной до материала изделия; подушка безопасности водителя – в сработавшем состоянии; подушка безопасности пассажира – в сработавшем состоянии; коленная подушка безопасности водителя – в сработавшем состоянии; ремень безопасности передний левый – сработал механизм преднатяжения; ремень безопасности передний правый – сработал механизм преднатяжения; панель приборов – разрыв.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак ........, без учета его износа составляет ................ руб., с учетом его износа составила ................ руб.
Выводы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ...........20. были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... Все выводы экспертов мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ...........4 ...........21. включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более ................ руб.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от .......... № ........, обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере ................ руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок не исполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере ................ руб.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу ситца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ................ руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ...........1 рецензия на экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, не являлась основанием для назначения судебной экспертизы, судебная коллеги находит несостоятельными, направленным на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения. (Определение Верховного суда Российской Федерации № 26-КГ22-2-К5 от 8 ноября 2022 г.)
В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в виде неустойки в размере ................ руб. и штрафа в размере ................ руб.
Оснований применения повторно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: