РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Дело №а-476/2022

УИД №RS0№-80

<адрес>, Бейский район, Республика Хакасия 02 ноября 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в лице старшего судебного пристава О.К.М., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Н.С.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения УФССП России по Республике Хакасия Н.С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в размере 71586,53 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 61287,62 рублей. Считает, что судебный пристав Н.С.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя. Стороной административного истца жалобы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавались.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Н.С.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по Республике Хакасия совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника <адрес> отделения УФССП России по Республике Хакасия проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просившая о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административные ответчики судебный пристав – исполнитель Н.С.Ю., старший судебный пристав-начальник <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия О.К.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

При подготовке дела к судебному разбирательству административный ответчик судебный пристав-исполнитель Н.С.Ю. возражала против удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК», указав на принятие ею исчерпывающих мер для исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП по Республике Хакасия Н.С.Ю. представила отзыв на административный иск, в котором, приводя нормы КАС РФ и Федерального Закона № «Об исполнительном производстве» указал, что по судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по ИП. В рамках исполнительного производства, в целях установления денежных средств и имущества должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе налоговый орган, пенсионный фонд, также проведена проверка проживания по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которой установлено, что по указанному адресу должник не проживает, имущество отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном запрете на выезд из РФ, с 2017 г. по настоящее время вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, направлен запрос на розыск счетов.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ учитывая, что явка неявившихся лиц, не признана судом обязательной, оснований для отложения судебного заседания не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, отзыв на административное исковое заявление, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитным платежам составлял 71586,53 рублей.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на ее счетах в Банках.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении брака ФИО2 присвоена фамилия «Картина».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других) и наложении на них ареста, открытых на имя должника ФИО5 в пределах суммы 93787,21 рублей.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика судебного пристава - исполнителя Н.С.Ю. и суд учитывает то, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу требований частей 1, 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в <адрес> отдел УФССП по РХ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района по делу №.

Требуя защиты своего права, административный истец утверждает, что должностным лицом судебных приставов, в производстве которого находится данное исполнительное производство, допущено бездействие, выразившееся в не проведении полного комплекса мероприятий, направленных на создание условий для своевременного исполнения изложенных в данном судебном приказе требований, а равно непринятии эффективных мер для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению указанных требований, преждевременному окончанию исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, настоящие требования ООО «АФК» могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи усматривается, что суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил закон или иной нормативно-правовой акт, а также права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставов установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель организовал и осуществил комплекс действий, направленных на установление местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях для принудительного исполнение требований исполнительного документа.

В частности, материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках указанного исполнительного производства неоднократно были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД России в ФМС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о ЕГРЮЛ, ЕГРИП, о счетах должника, о заработной плате должника, на которую начисляется страховые взносы, об обращении взыскания на денежные средства должника, в кредитные учреждения Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «АФК», ООО «Хакасский муниципальный Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа - банк», ПАО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ Восточный, ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия».

На сегодняшний день исполнительное производство в отношении должника ФИО5 №-ИП не окончено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП по РХ Н.С.Ю. при осуществлении должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 61287,62 руб. совершались и совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств нарушения действиями (бездействием) административных ответчиков каких-либо иных прав и законных интересов ООО «АФК» как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, суду не представлено.

Следовательно, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таком положении дела в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК», предъявленных к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Н.С.Ю., старшему судебному приставу-начальнику <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия О.К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя надлежит отказать ввиду недоказанности заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в лице старшего судебного пристава О.К.М., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Н.С.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ