Дело № 2а-154/2025 (№2а-2067/2024)
УИД 27RS0002-01-2024-005406-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 10 января 2025 года
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего: судьи Останиной К.А.,
при секретаре Лётка А.В.,
с участием представителя административного истца УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Хабаровскому краю к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России) ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2024, в обоснование указав, что в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство № № возбужденное 25.10.2024 в отношении УМВД России по Хабаровскому краю о возложении обязанности произвести выплату ФИО2 начисленной, но не истребованной пенсии за период с 01.10.2006 по 22.01.2017. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 12.11.2024, согласно отчету об отслеживании отправления. Для организации исполнения в установленном порядке вышеуказанное постановление поступило в Центр финансового обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю 14.11.2024. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с УМВД России по Хабаровскому краю взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.11.2024. Данное постановление было вручено должнику 27.11.2024. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2024, является незаконным, так как вынесено преждевременно, до окончания срока добровольного периода оплаты долга. Данное постановление вынесено в день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – 12.11.2024. То есть фактически срок для добровольного исполнения обязательства перед ФИО3 у УМВД России по Хабаровскому краю отсутствовал.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 12.11.2024 о взыскании исполнительского сбора.
В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО1 возражала против удовлетворения требований, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником УМВД России по Хабаровскому краю 31.10.2024, согласно ЕПГУ, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсрочки/рассрочки исполнения решения суда судебного приставу-исполнителю представлено не было, 12.11.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с УМВД России по Хабаровскому краю.
Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО3
В судебном заседании представители административных ответчиков и заинтересованное лицо участия не принимали, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО9 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указала, что посредством связи ЕПГУ в УМВД России по Хабаровскому краю постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, а поступило только по средством почтовой связи – 12.11.2024, что подтверждается служебными записками.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Положениями статьи 30 данного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Из материалов дела следует, что 25.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № в отношении УМВД России по Хабаровскому краю о возложении обязанности произвести выплату ФИО2 начисленной, но не истребованной пенсии за период с 01.10.2006 по 22.01.2017. Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня его получения должником.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2024 направлена в адрес должника 07.11.2024 посредством почтовой связи и было получено должником – 12.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.
Также административным ответчиком представлен скриншот о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2024 путем системы электронного документооборота - ЕПГУ и было получено должником - 31.10.2024.
Между тем, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства -31.10.2024, как того требуют цитируемые выше положения Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, из представленных представителем административного истца служебных записок от начальника УДиР УМВД России по Хабаровскому краю и его заместителя, начальника ПУ УМВД России по Хабаровскому краю, начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по Хабаровскому краю следует, что 31.10.2024 в УМВД России по Хабаровскому края постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 25.10.2024 не поступало, как на адрес ведомственной электронной почты, так и ЕПГУ.
12.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с УМВД России по Хабаровскому краю ввиду неисполнения требований в добровольном порядке.
Из анализа приведенных норм права следует, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская искажение целей взыскания исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда, побуждение должника исполнить требования исполнительного документа.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также согласно части 11 статьи 226 КАС РФ нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд. В соответствии с названной нормой процессуального закона судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность принятого им постановления.
Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не выполнил; на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о том, что должник надлежащим образом уведомлен (в том числе применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа.
Таким образом, поименованное в законе условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 12.11.2024, что подтверждается почтовым отслеживанием.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 12.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 25.10.2024, является незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление УМВД России по Хабаровскому краю к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 12.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 25.10.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Останина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.
Председательствующий К.А. Останина
Копия верна.
Председательствующий К.А. Останина
Подлинник находится в материалах дела № 2а-154/2025 (№2а-2067/2024) Кировского районного суда г. Хабаровска.