Решение по делу № 2-3524/2022 от 12.12.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-3524/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-004595-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 ч. 30 мин. в РБ, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хаммер НЗ, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 33022, гос.регз.знак №, под управлением ФИО5. Виновником в ДТП был признан ФИО5 О. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию в ООО СО «ВЕРНА» с полным пакетом документов, был заведен убыток № №/21. Был проведен осмотр автомобиля. В последующим, страховая компания направило письмо с отказом о выплате страхового возмещения, основываясь на том, что в момент ДТП был поврежден iphone 11 и поэтому истец должен обратиться в страховую компанию виновника. С данным отказом истец не был согласен, после чего обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением. 23.03.2022г. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ отказал в удовлетворении исковых требованиях. В своем решении суд указал о необходимости обращения в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В своем заявлении истец указал, о том, что автомобиль на момент обращения восстановлен. Просил выплатить страховое возмещение на основании Экспертного заключения У2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости просил запросить акт осмотра у страховой компании ООО СО «ВЕРНА». Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в своем письме отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Свой отказ Он мотивировал тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Считая решение Финансового уполномоченного необоснованным и незаконным в возмещении страхового возмещения страховой компанией, обратился в суд с иском, в связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 296217 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2962,17 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Доверил представление интересов своему представителю по нотариальной доверенности ФИО1

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил просительную часть заявленных требований, в связи с чем просил взыскать сумму страхового возмещения по заключению судебной экспертизы в размере 257500 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2962,17 руб. в день., в остальной части требования поддержал в том же объеме и на тех же основаниях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в удовлетворении исковых заявлений возражала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено ООО «Верна», представитель которого явку представителя также не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. в РБ, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hummer H3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №.

Усматривается, что в связи с произошедшим, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hummer H3, государственный регистрационный номер №, год выпуска, под управлением ФИО4, а также смартфону IPhone 11, IMEI-j №, IMEI№ (далее - Имущество).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Финансовой организации) по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ККК №,1 предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО СО «ВЕРНА» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку согласно схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен вред Имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» от ФИО3 получено заявление о приобщении к материалам страхового дела исправленной схемы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 собственноручно внесены исправления в схему, а именно вычеркнуты сведения о причинении вреда Имуществу с указанием на ошибочность внесения указанных сведений.

ООО СО «ВЕРНА» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целях установления обстоятельств ДТП ООО СО «ВЕРНА» сделан запрос в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о необходимости предоставления административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе предоставил ООО СО «ВЕРНА» заверенные копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП помимо транспортных средств был причинен вред Имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 296217 рублей 01 копейка, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Консалтинг» № У2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» получено претензия ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО СО «ВЕРНА» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Заявителю в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения договору ОСАГО серии XXX №, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых ус в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ У№-003 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Заявителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СО «BEPHA» по всем видам страхования в пользу ООО Страховая компания «Гелиос», правопреемником ООО СО «ВЕРНА» по обязательствам договоров ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ООО Страховая компания «Гелиос».

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) в удовлетворении требований Заявителя отказано, поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средства, но и иному имуществу.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что на момент направления обращения, транспортное средство отремонтировано. К заявлению также приложено решение суда и экспертное заключение ООО «Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО3 телеграмму с уведомлением о назначении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 45 минут до 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ПАО «Центральный телеграф» телеграмма № доставлена по указанному в ней адресу и вручена юристу ФИО7 -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра территории и подготовленным в ходе осмотра фотоматериалам ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство Заявителем на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила в адрес Заявителя (<адрес>, оф. 1) телеграмму № с уведомлением о назначении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ПАО «Центральный телеграф» телеграмма № доставлена по указанному в ней адресу и вручена юристу ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра территории и подготовленным в ходе осмотра фотоматериалам ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство Заявителем на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от O4.O6.201l № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотрев заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю об отсутствии оснований для осуществления страховой возмещения ввиду неисполнения Заявителем обязательства по предоставлению поврежденного Транспортного средства на осмотр предложила предоставить акт осмотра Транспортного средства, проведенного ООО СО «ВЕРНА» в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием признании незаконным действий страховой компании и о возмещении страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано, в обосновании которого указано, что транспортное средство заявителем отремонтировано и на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

Однако, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицо, обладающее вещным правом на это имущество.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума ВС РФ) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положением п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Методика).

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Пунктом 20 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 296217 рублей.

В ходе проведения предварительного судебного заседания, представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась с указанной экспертизой представленной стороной истца, ссылаясь на то, что после отказа страховой компанией ООО «Верна» истцом автомобиль на осмотр не предоставлен, в связи с чем, по ее ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза для определения относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hummer H3, государственный регистрационный номер №, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «СоюзОценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», следует:

По вопросу №:

Соответствуют ли по характеру и механизму образования повреждения транспортного средства Hummer НЗ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Все повреждения транспортного средства Hummer НЗ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска соответствуют по характеру и механизму образования обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №:Находится ли срабатывания системы подушки безопасности в прямой причини» связи с повреждениями, полученными Hummer НЗ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рассматриваемом ДТП (характерны ли для данного механизма столкновения)?

Срабатывание системы подушек безопасности находится в прямой причинной связи повреждениями, полученными Hummer НЗ, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в рассматриваемом ДТП и характерно для блокирующего механизм столкновения.

По вопросу №:

С учетом ответов на первый и вторые вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Hummer НЗ, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость восстановительного ремонта а/м Hummer НЗ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа - 390 200 (триста девяносто тысяч двести) руб., с учетом износа - 257 500 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «СоюзОценка», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа состязательности процесса.

Целью правового регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в связи с чем факт ремонта транспортного средства потерпевшим при отсутствии признаков злоупотребления правом, уклонения от возложенной на него законом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, целью которого, в свою очередь, является проверка факта наступления страхового случая, не может служить безусловным основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом не могут быть приняты во внимание. Так ответчик указывает на непредоставление на осмотр ТС истцом, что исключило возможность проверки обстоятельств произошедшего ДТП, при этом также указывая на непредоставление истцом акта осмотра, проведенного страховой компанией ВЕРНА. Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять акт осмотра ТС, при этом данный акт не выдается страховой компанией потерпевшему. В части непредоставления ТС на осмотр, представитель истца пояснял, что с учетом того, что машина отремонтирована посчитали, что ее осмотр ничего не даст. При этом, так как суд обязал предоставить на осмотр эксперту ТС, истцом было предоставлено для осмотра ТС. Умысла на непредоставление на осмотр Росгосстраху автомашины не имелось, так как первоначально машина на осмотр до ремонта предоставлялась страховой компании ВЕРНА. Указанные обстоятельства не дают оснований признать в действиях истца злоупотребление правом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта с учетом износа составила 257500 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился с Заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 257500 *1%*_206_дней = _530450___ рублей; где 257500 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 1% - размер неустойки; 206 дней - количество дней просрочки.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению до размера ущерба, т.е. до 257500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы 257500 руб. в день, что составляет 2575 руб. (275500 руб. / 100%) по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 142500 руб. за весь период.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 257500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1000 руб. (сумма морального вреда) * 50% =129250 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, заявленной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1356,50 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями и имеются в материалах дела.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены по уточненному иску, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, то есть в размере 45000 руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9742,50 руб., исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 257500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 129250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2575 руб. за один день, но не более 142500 руб., почтовые расходы в размере 1356,50 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 9742,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союзоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 16.12.2022