УИД 25RS0<номер>-45

Дело № 2а-453/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ОСП по Советскому району Владивостокского ГО, указав в обоснование, что является взыскателем по исполнительным производствам № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> объединенных в сводное производство <номер>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО <ФИО>4 от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Аналитик центр» № 2328/24 от <дата> об оценке арестованного имущества: арестованного имущества должника <ФИО>6: земельного участка площадью 1336 кв. м., кадастровый <номер>, местоположение: Приморский край, <адрес>, земельного участка площадью 1452 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> земельного участка площадью 1451 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> земельного участка площадью 1338 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> земельного участка площадью 1452 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> земельного участка площадью 1338 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: Приморский край, <адрес>, итого на общую сумму 28 197 000 руб.

Административный истец не согласился с указанной оценкой, поскольку оценщиком не осматривались земельные участки, их стоимость существенно завышена с учетом объективной рыночной стоимости, в связи с чем, просит суд назначить оценочную судебную экспертизу, признать постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки незаконным.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Аналитик Центр».

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ГУФССП России по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, на основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в из отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности <ФИО>5 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем доводам, указав, что в принятой судебным приставом-исполнителем оценке стоимость имущества должника чрезмерно завышена, что подтверждается заключением оценочной судебной экспертизы.

Суд, ознакомившись с доводами представителя административного истца, возражениями представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу относится обращение взыскания на имущество должника.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу чт. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, является взыскателем по исполнительным производствам № <номер>-ИП от <дата>, № <номер>-ИП от <дата>, № <номер>-ИП от <дата> объединенных в сводное производство <номер>-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО <ФИО>4 от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Аналитик центр» № <номер> от <дата> об оценке арестованного имущества: арестованного имущества должника <ФИО>6: земельного участка площадью 1336 кв. м., кадастровый <номер>, местоположение: Приморский край, <адрес>, земельного участка площадью 1452 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: Приморский край, <адрес>, земельного участка площадью 1451 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: Приморский край, <адрес>, земельного участка площадью 1338 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> земельного участка площадью 1452 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: Приморский край, <адрес>, земельного участка площадью 1338 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: Приморский край, <адрес>, итого на общую сумму 28 197 000 руб.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

На основании ходатайства представителя административного истца судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости недвижимого имущества административного истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 025-02-2025/С от <дата> рыночная стоимость имущества должника <ФИО>6 составляла по состоянию на <дата>: земельного участка площадью 1336 кв. м., кадастровый <номер>, местоположение: <...> в размере 564 000 руб., земельного участка площадью 1452 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> в размере 613 000 руб., земельного участка площадью 1451 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> в размере 612 000 руб., земельного участка площадью 1338 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> в размере 565 000 руб., земельного участка площадью 1452 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> в размере 613 000 руб., земельного участка площадью 1338 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> в размере 565 000 руб., итого на сумму 3 531 000 руб.

Проведенное экспертом исследование, содержание и выводы которого отражены в заключении № 025-02-2025/С от <дата>, соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В нем, после осмотра и исследования объекта оценки, подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, произведен анализ ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Приведенные в заключении выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости квартиры основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями Федеральных стандартов оценки. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке законным (незаконным), суд в любом случае указывает в решении надлежащую оценку имущества должника, установленную в ходе судебного разбирательства, что позволяет избежать необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в случае истечения на момент рассмотрения дела установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца об отсутствии в отчете ООО «Аналитик центр» № 2328/24 от <дата> отражения фактического состояния земельных участков и их реальной стоимости, поскольку их осмотр не проводился, функциональная пригодность и состояние имущества не проверялось, следовательно, его стоимость, установленную на основании отчета оценщика от <дата>, достоверной признать нельзя, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата>, в этой связи, следует признать незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования <ФИО>1 к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю № <номер> от <дата> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аналитик центр» № 2328/24 от <дата> об оценке арестованного имущества должника <ФИО>6: земельного участка площадью 1336 кв. м., кадастровый <номер>, местоположение: <...>; земельного участка площадью 1452 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...>; земельного участка площадью 1451 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...>; земельного участка площадью 1338 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...>; земельного участка площадью 1452 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...>; земельного участка площадью 1338 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> по состоянию на <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство № <номер>-СД в отношении должника <ФИО>6, вынести новое постановление с указанием установленной судом на основании заключения эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 025-02-2025/С от <дата> оценки арестованного имущества должника <ФИО>6: земельного участка площадью 1336 кв. м., кадастровый <номер>, местоположение: <...> в размере 564 000 руб., земельного участка площадью 1452 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> в размере 613 000 руб., земельного участка площадью 1451 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> в размере 612 000 руб., земельного участка площадью 1338 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> в размере 565 000 руб., земельного участка площадью 1452 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> в размере 613 000 руб., земельного участка площадью 1338 кв. м, кадастровый <номер>, местоположение: <...> в размере 565 000 руб., итого на сумму 3 531 000 руб., по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский