31RS0002-01-2020-004747-76
2а-1622/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
31 июля 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Мартынова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, Межмуниципальному отделу МВД «Шимановский», Владивостокской таможне о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, Межмуниципальному отделу МВД «Шимановский», Владивостокской таможне о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства Nissan Diesel, ПТС 25 OX 269086, выданного МОРАС УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) и регистрационных знаков на транспортное средство на основании пункта 6 части 1 статьи 18, части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению прав.
В обоснование требований административного иска указано, что с 10.06.2019 ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Diesel, (информация скрыта), а 13.06.2019 произведена регистрация транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен). В ноябре 2020 года в адрес ФИО1 от начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» поступило уведомление от 21.10.2020, согласно которому бланк ПТС (адрес обезличен) от 30.04.2009, взамен которого административному истцу был выдан ранее указанный ПТС, не выдавался таможней, в связи с чем регистрационные действия с автомобилем Nissan Diesel аннулированы, свидетельство о регистрации транспортного средства серии (информация скрыта) и ПТС (номер обезличен) внесены в базу розыска. ФИО1 предложено сдать ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Мартынову Д.В., который поддержал административный иск, просил его удовлетворить.
Административный ответчик МО МВД России «Шимановский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела без участия представителя, представил письменные возражения на исковые требования, в которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку регистрация транспортного средства Nissan Diesel, 2003 года выпуска, № шасси (рамы(номер обезличен), ФИО4 № (номер обезличен) была прекращена в связи с отсутствием сведений о выдаче ПТС (адрес обезличен) в базе данных таможенного органа.
Административный ответчик УМВД России по Амурской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела без участия представителя и письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать по аналогичным основаниям, указанным в письменных возражениях МО МВД России «Шимановский», считая действия по прекращению регистрации транспортного средства законными.
Административный ответчик в лице представителя УГИБДД УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлена письменная позиция по делу, согласно которой УГИБДД УМВД России по Амурской области не является юридическим лицом, а входит в структуру УМВД России по Амурской области, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.
Административный ответчик в лице представителя Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Владивостокской таможни.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны уполномоченных административных органов нарушений действующего законодательства и, соответственно, прав и законных интересов административного истца допущено не было.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пунктам 1, 6 и 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005, действовавшими до 01.11.2020, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте.
Наличие паспортов транспортных средств, оформленных в порядке, установленном главой II названного положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации») государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 названного Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 (далее – Правила №1764), прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.
Согласно пункту 59 Правил №1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).
В силу пункта 61 Правил №1764 при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 названных Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.
Судом установлено, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М 28.02.2019 в РЭО ГИБДД МО МВД ФИО2 «Шимановский» осуществлена постановка на государственный учет изготовленного за пределами Российской Федерации автомобиля Nissan Diesel, 2003 года выпуска, двигатель (номер обезличен), шасси (информация скрыта), ПТС (информация скрыта) от 30.04.2009, государственный регистрационный знак <***>.
По данным УМВД по Амурской области 28.02.2019 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства обратилась ФИО3. К заявлению прилагались ПТС (адрес обезличен), договор купли-продажи.
При регистрации были присвоены государственные регистрационные знаки (номер обезличен) и свидетельство о регистрации серия (номер обезличен).
В последствии в соответствии с пунктом 35.1 приказа МВД России от 07.08.2013 №605 «Об утверждении административного регламента МВД Российской федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам при вводе данных автомобиля ПТС был проверен по базе ФИС ГИБДД-M, числился в числе распределенной специальной продукции, в розыске, а также в числе аннулированной специальной продукции данный ПТС не значился, кроме того данный ПТС был проверен на подлинность с использованием прибора ULTRAMAG 225SL, подозрений в подделке не вызвал. Сведений о таможенном оформлении автомобиля в ФИС ГИБДД-М не имелось, ответ от Федеральной таможенной службы о таможенном оформлении автомобиля в автоматизированной системе не поступил.
В связи с тем, что согласно пункту 35.2 приказа МВД России от 07.08.2013 №605 «Об утверждении административного регламента МВД Российской федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» не получение или не своевременное получение ответа на межведомственный запрос не является основанием для продления срока предоставления государственной услуги либо отказа в ее предоставлении, спорный автомобиль был поставлен на учет.
30.03.2019 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» автомобиль перерегистрирован по заявлению ФИО3 При перерегистрации взамен ПТС (адрес обезличен) был выдан дубликат – ПТС (адрес обезличен), присвоено свидетельство о регистрации транспортного средства серия (номер обезличен).
13.06.2019 в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю (г. Владивосток) автомобиль перерегистрирован на нового собственника – ФИО1. При перерегистрации взамен ПТС (адрес обезличен) был выдан дубликат – (номер обезличен) присвоены государственные регистрационные знаки (номер обезличен) свидетельство о регистрации транспортного средства серия (номер обезличен).
Как следует из ответа Хабаровской таможни (служба по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) от 08.10.2020 (номер обезличен) сведения о таможенном оформлении автомобиля (либо номерных агрегатов) Nissan Diesel, 2003 года выпуска, двигатель (номер обезличен), шасси (номер обезличен) в базе данных таможенного органа отсутствуют.
При этом указано, что в базе данных имеются сведения о таможенном оформлении агрегатов, номера которых совпадают с вышеуказанными номерами, за исключением последних двух цифр, проставленных в обратном порядке (82 и 91 соответственно).
В декларации на товары (номер обезличен), поданной 17.08.2018 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни задекларирован товар (номер обезличен) - запасные части для а/м, б/у, двигатель с АКП, японского производства, дизельный, Nissan (номер обезличен), 1996 года, объем 4925 куб.см/195 л.с., код ТН ВЭД ЕАЭС (номер обезличен) страна отправления: Япония. Декларант – ООО «Международное таможенное бюро», ИНН (информация скрыта), (адрес обезличен).
В декларации на товары (номер обезличен), поданной 23.08.2018 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни задекларирован товар (номер обезличен) - запасные части а/м, бывшие в употреблении, японского производства: рама в сборе с элементами ходовой части (мостами) на колесах, с глушителем, топливным баком, без двигателя, с установленным фургоном, Nissan Diesel РК25А-00391, 2003 года, код ТН ВЭД ЕАЭС (информация скрыта) страна отправления: Япония. Декларант – ООО «Бизнес ДВ», ИНН (информация скрыта) (адрес обезличен)
Сведения о выдаче ПТС (адрес обезличен) в базе данных таможенного органа отсутствуют.
По сообщению Владивостокской таможни бланк ПТС (адрес обезличен) испорчен при оформлении 23.04.2009 и впоследствии уничтожен Дальневосточным таможенным управлением в установленном законом порядке, о чем представлен соответствующий акт (номер обезличен) на уничтожение бланков строгой отчетности.
Данный акт недействительным не признан, никем оспорен не был.
В связи отсутствием сведений о таможенном оформлении автомобиля Nissan Diesel, 2003 года выпуска, двигатель (номер обезличен), шасси (номер обезличен) ПТС (адрес обезличен) от 30.04.2009, выданный Владивостокской таможней, признан поддельным (подложным).
В ходе судебного разбирательства по делу были проведены судебные автотехнические и трассологические экспертизы, производство которых было поручено ООО «СП «Гарант».
Как следует из заключения ООО «СП «Гарант» № 27-04-21 грузовое колесное транспортное средство не соответствует паспортным и регистрационным данным транспортного средства: номер на шасси (номер обезличен) фактический – не соответствует в целом аббревиатуре № шасси (рамы) (номер обезличен) указанному в ПТС, номер на шасси (номер обезличен) фактический - соответствует в целом аббревиатуре № кабины (номер обезличен) указанному в ПТС, но имеет дополнительный символ: знак «тире» между буквой А и последней цифрой 0. Экспертом определена вероятность того, что при оформлении (написании) ПТС были перепутаны номера кабины и шасси и знак «тире» при написании номера шасси в ПТС не учитывался.
Экспертом установлено, что маркировка номера (номер обезличен) на шасси транспортного средства на представленном автомобиле наносилась заводским способом. Отсутствуют следовые признаки и характеристики, свидетельствующие о внесении изменений в маркировку номера или изготовления номера шасси методом нанесения кустарным (не заводским) способом. Характерных следов (дефектов, механических повреждений) и признаков изменения отдельных обозначений, букв, цифр, знаков при нанесении маркировки номера шасси, свидетельствующих о кустарном (не заводском) нанесении маркировки идентификационного номера кузова на представленном КТС не обнаружено. Маркировка номера шасси (номер обезличен) на шасси транспортного средства на представленном автомобиле не подвергалась изменениям после его первичного нанесения заводским способом.
Согласно заключению ООО «СП «Гарант» (номер обезличен) транспортное средство Nissan Diesel, 2003 года выпуска, № шасси (рамы) (номер обезличен) кабина (номер обезличен) соответствует действующим требованиям безопасности дорожного движения в Российской Федерации.
Оснований для критической оценки заключений эксперта ООО «СП «Гарант» (номер обезличен) и (номер обезличен) как доказательств по делу не имеется, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания действий по аннулированию регистрации спорного транспортного средства незаконными, поскольку такие действия административного ответчика, установившего факт подделки (подложности) ПТС, на основании которого впоследствии произведены регистрационные действия с транспортным средством Nissan Diesel, 2003 года выпуска, и выдача на него (номер обезличен) полностью согласуются с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Оснований для совершения иных действий у административного ответчика не имелось, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Ссылки представителя административного истца на отсутствие вины ФИО1 в фальсификации документов, на то, что спорное транспортное средство было приобретено им на законных основаниях, зарегистрировано и постановлено на учет в органах ГИБДД, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, так как оценка законности совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ дана быть не может.
Доводы административного истца о том, что транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации в 2019 году, ранее проходило государственный контроль на предмет соответствия требованиям безопасности с выдачей паспорта транспортного средства, было в установленном порядке допущено к участию в дорожном движении, отсутствуют следовые признаки и характеристики, свидетельствующие о внесении изменений в маркировку номера или изготовления номера шасси, идентификационного номера кузова методом нанесения кустарным (не заводским) способом, не установление всех обстоятельств выдачи подложного ПТС и должностных лиц, ответственных за выдачу подложного ПТС, не имеют правового значения с учетом установленного административным ответчиком в предусмотренном законом порядке факта невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, что подтверждено выводами эксперта в заключении ООО «СП «Гарант» (номер обезличен) о несоответствии паспортным и регистрационным данным транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прекращение (аннулирование) регистрации спорного транспортного средства является правомерным и основанным на законе, что влечет и отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для признания его незаконным.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, Межмуниципальному отделу МВД «Шимановский», Владивостокской таможне о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года.