УИД: 61RS0009-01-2023-002263-53
Дело № 1-364/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Азов Ростовской области 03 августа 2023 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Мошковой Л.В.,
при секретаре Гринченко А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Лотфуллина Т.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи судимым <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигался по улицам <адрес>. В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Лотфуллин Т.М. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Сергеев А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и согласен с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 <данные изъяты>.
В отношении ФИО1 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-90).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Поскольку назначенное приговором <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения <данные изъяты> не исполнено, поэтому неотбытую часть наказания сроком <данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ необходимо полностью присоединить к вновь назначенному наказанию.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ,
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81, 82 УПК РФ.
Заявление защитника Лотфуллина Т.М. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому из расчета 1 560 рублей за 1 день участия в судебном заседании (1560 х 2= 3120 руб.) подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде <данные изъяты>, по приговору <данные изъяты>, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, с <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>.
Осужденному ФИО1 следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Контроль за направлением осужденного ФИО1 в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение собственнику <данные изъяты> по адресу: <адрес> оставить ему по принадлежности;
- СД диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Произвести оплату вознаграждения адвокату Лотфуллину Тимуру Марсильевичу в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.
Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в Ростовской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: