Приговор по делу № 1-61/2023 от 25.07.2023.

Дело № 1-61/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000359-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года р.п. Благовещенка

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Полянской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образование среднее, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.04.2022 Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ. Постановлением этого же суда от 08.08.2022 испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 мес. Постановлением этого же суда от 27.12.2022 испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 мес.;

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 18 часов 00 минут 02.04.2023 до 13 часов 40 минут 07.04.2023 у подсудимого ФИО1, находящегося в <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище из дома по <адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1.

В период времени с 18 часов 00 минут 02.04.2023 до 13 часов 40 минут 07.04.2023 ФИО1 реализуя свой корыстный преступный умысел, подошел к входной двери дома по адресу <адрес>. Там ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с усилием дернул на себя руками замок на входной двери, тем самым вырвал замок с места крепления, в результате чего дверь открылась и с целью хищения чужого имущества через открывшуюся входную дверь прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в доме по вышеуказанному адресу ФИО1 обнаружил в одной из комнат аккумуляторную батарею марки «Зверь» 60 Ач. стоимостью 1960 руб., принадлежащий Потерпевший №1, которую взял в руки и вышел из дома, тем самым совершив его <данные изъяты> хищение. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1960 руб. При совершении данного преступления ФИО1 осознавал, общественную опасность своих действий, а именно, что совершает <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что с предъявленным обвинением согласен полностью, виновным себя признает полностью. 04.04.2023 в утреннее время находился дома один, при этом ему хотелось выпить, но денежных средств на приобретение спиртного не было, вспомнил, что недалеко от его дома находится дом по <адрес>, где в настоящее время никто не проживает с осени. В этот момент он решил пойти и взять из данного дома что-нибудь ценное, что можно в дальнейшем продать за деньги. С этой целью 04.04.2023 около 10 часов он пришел на усадьбу дома по адресу <адрес>, где подошел к входной двери, там осмотрелся вокруг, для того чтобы убедится что рядом никого нет и его никто не видит, после чего руками дернул на себя замок и таким образом вырвал его с места крепления. Далее он прошел в дом с целью кражи, где в одной из комнат обнаружил автомобильный аккумулятор оранжевого цвета, который взял в руки и вышел из дома, прикрыл рукой дверь. С похищенным аккумулятором пришел домой. После этого он продал данный аккумулятор Свидетель №2 за 200 рублей., сказал что аккумулятор принадлежит ему. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. С Потерпевший №1 не знаком, Потерпевший №1 ничего не должен, заходить в принадлежащий ему дом он не разрешал. С заключением эксперта о стоимости похищенной аккумуляторной батареи марки «Зверь» 60 Ач ознакомлен, с указанной суммой оценки в размере 1960 рублей согласен. В содеянном раскаивается. (л.д. 112-115).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте. (л.д. 103-107).

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес>. В <адрес> по адресу <адрес> находится жилой одной одноэтажный дом, который был приобретен им для личных нужд. В данном доме проживал в 2022 году, после чего с 10.10.2022 перестал там проживать так как уезжал по личным вопросам в Киргизию, а в настоящее время проживает по месту регистрации. После отъезда закрыл дом на замок с целью сохранности находящегося там имущества. При отъезде попросил знакомого Свидетель №1 периодически присматривать за домом, при этом оставил ему ключ от замка на входной двери и разрешил заходить в дом. В дальнейшем в апреле 2023 года он от сотрудников полиции стало известно, что в дом по адресу <адрес> проникли и похитили из дома аккумуляторную батарею. По данному поводу лично не смог обратиться в полицию с заявлением, так как на тот момент находился в Киргизию, поэтому по средствам сети Интернет отправил заявление. При отъезде 10.10.2022 в доме действительно находилась аккумуляторная батарея марки «Зверь» 60 Ач в корпусе оранжевого цвета. Аккумуляторная батарея была исправна, без повреждений в пригодном для использования по прямому назначению состоянии. Приобреталась в весной 2020 года в магазине как новая по цене 4500 рублей. После приобретения использовалась по прямому назначению. В настоящий момент от сотрудников полиции известно, что хищение аккумуляторной батареи совершил житель <адрес> ФИО1 с которым он каких - либо отношений не поддерживал, ему ничего не должен сейчас и никогда не был должен ранее. Заходить в принадлежащий ему дом ему не разрешал, он проник в дом и похитил из него аккумуляторную батарею. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности настаивает, желает чтобы он понес наказание согласно закона. (л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес>. В <адрес> на территории фермы около 2-х лет разведение хозяйства занимался Потерпевший №1, он с ним общался, у них сложились приятельские отношения. Далее в октябре 2022 года Потерпевший №1 уехал из <адрес> и при отъезде оставил ему ключи и попросил периодически приглядывать за домом, а именно за сохранностью его имущества. После его отъезда периодически по несколько раз в месяц приезжал на его усадьбу и проверял сохранность имущества. 02.04.2023 около 18 часов приехал на усадьбу указанного дома в <адрес>. В тот момент все вещи находились на своих местах. Он открывал ключом двери и заходил в дом и с уверенностью пояснил, что аккумулятор находился в комнате дома. Когда он уходил то закрыл замок на ключ, поэтому пояснил, что двери были закрыты на навесной замок и аккумулятор был в доме. Затем он приехал на усадьбу дома по <адрес> 07.04.2023 и в тот момент обнаружил, что двери дома приоткрыты, а именно находятся не в том положении как их закрывал, при этом скоба замка вырвана с места крепления на двери, замок висит во второй скобе которая крепится к дверному косяку. Пройдя в дом он осмотрел имущество и обнаружил, что из комнаты дома кто - то похитил аккумулятор. О данном факте сообщил Потерпевший №1 В дальнейшем в ходе разбирательства ему стало известно, что хищение аккумулятора из дома совершил ФИО1 Пояснил что ФИО1 ранее не знал, каких - либо отношений с ним не поддерживает, ему не разрешал заходить в дом и брать там что - либо, в том числе аккумулятор. (л.д. 40-42).

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу <адрес>. Недалеко от его дома проживает ФИО1, которого знает как жителя поселка, близких отношений с ним не поддерживает. 04.04.2023 он в 12 часов к нему домой пришел ФИО1, а на земля рядом с ним стоял автомобильный аккумулятор. ФИО1 предложил купить у него автомобильный аккумулятор, который как он сказал принадлежит ему и ему не нужен, а деньги нужны. Он посмотрел и по внешнему виду понял что аккумулятор в хорошем состоянии, поставил на свою машину и завел автомобиль, таким образом выяснил, что аккумулятор в рабочем состоянии. После этого он отдал ФИО1 деньги в сумме 200 рублей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенный у ФИО1 аккумулятор был похищен ФИО1, ему об этом не было известно. Далее он добровольно выдал сотрудникам полиции автомобильный аккумулятор, который они у него изъяли. (л.д. 43-45).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07.04.2023 осмотрен дом по адресу <адрес>. На момент осмотра запирающее устройство в виде замка вырвано с места крепления. При осмотре дома обнаружены и изъяты следы обуви. (л.д. 8-17);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07.04.2023 осмотрена усадьба дома по адресу <адрес>. В ходе осмотра у участвующего ФИО1 изъята пара обуви. (л.д. 18-22);

протоколом осмотра, постановлением, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела - пара обуви, изъятая у ФИО1 (91-94);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07.04.2023 осмотрена усадьба дома по адресу <адрес>. В ходе осмотра у участвующего Свидетель №2 изъята аккумуляторная батарея «Зверь» 60 Ач. (л.д. 24-27);

протоколом осмотра, постановлением, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела - аккумуляторная батарея марки «Зверь» 60 Ач. (л.д. 86-89);

заключением эксперта № от 05.05.2023, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при ОМП от 07.04.2023 по адресу <адрес> пригоден для идентификации обуви его оставившей, мог быть оставлен галошей на правую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д. 65-67);

заключением эксперта № от 04.05.2023, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи марки «Зверь» 60 Ач составляет 1960 рублей. (л.д. 48-50);

протоколом явки с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (6-7).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.04.2023, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связано с опасностью для него или, других лиц, либо с возможностью причинения ему иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 58-59).

Суд соглашается с выводами экспертов о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Сомнений у суда в его вменяемости в ходе судебного разбирательства также не возникло. Подсудимый ориентируется в окружающей обстановке, понимает суть задаваемых вопросов, без затруднений дает на них ответы. С учетом этого суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, явился с повинной, ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью, путем изъятия похищенного. Данные обстоятельства, а также его состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание, учитывает их при назначении ФИО1 наказания и назначает наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, семьи не имеет, не трудоустроен, имеет случайные заработки, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> в лечении нуждается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, УУП, УИИ - отрицательно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который представляет повышенную социальную опасность, поскольку склонен к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует совершение умышленного тяжкого преступления против собственности при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление против собственности, по предыдущему приговору суда, в период условного осуждения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку убежден, что именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст, и не будет отвечать целям наказания.

По вышеуказанным основаниям, а также с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд не оглашается с доводами подсудимого о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его личности, материального положения его и его семьи, его возраста, суд не усматривает, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, и поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 18.04.2022 и назначает ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать окончательно назначенное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания в размере 3 744,00 руб., а также в ходе предварительного расследования в размере 7 488,00 руб., а всего 11 232,00 руб. в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, а также тех обстоятельств, что в установленном законом порядке подсудимый от защитника не отказывался, на взыскание процессуальных издержек в указанном размере согласен, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 18.04.2022 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 18.04.2022 к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказания в виде лишения свободы по данному приговору время его содержания под стражей с 25.07.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 11 262,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

<данные изъяты>