УИД 61RS0012-01-2022-007621-03

Судья: Сперанская Т.А. Дело № 33а-11639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Масягиной Т.А., Капитанюк О.В.,

при секретаре: Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масягиной Т.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1280/18 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 102226/18/61041-ИП, взыскатель – ФИО3, должник – ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 910 348 рублей.

В ноябре 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-3037/2022 административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №102226/18/61041-ИП от 16.08.2018 с торгов реализовано принадлежащее ему имущество, а также приняты постановления и иные документы: акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2020, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на имя должника от 17.09.2020. О совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе и о реализации имущества по заниженной цене, административный истец не был проинформирован.

Административный истец ссылается и на то, что в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2020 отсутствуют подписи понятых. Имеется только подпись ФИО3 – лица, заинтересованного в совершении данных исполнительных действий.

Административный истец полагает, что о нарушении его прав и законных интересов свидетельствует также и реализация имущества взыскателю по чрезмерно заниженной цене. Считает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен значительный имущественный ущерб, поскольку объект недвижимого имущества – жилой дом, стоимостью 2 500 000 рублей, был передан взыскателю по стоимости, не достаточной для погашения задолженности в размере 910 000 рублей, и без какой-либо компенсации должнику разницы между стоимостью данного объекта недвижимости и суммой долга. Задолженность ФИО1 перед ФИО3 до настоящего времени в полном объеме не погашена, а должник лишен возможности получить денежные средства, превышающие размер реальной задолженности перед взыскателем.

На основании изложенного, и, считая свои права нарушенными, административный истец с учетом уточненных требований, просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений: об оценке недвижимого имущества от 12.07.2019 - ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 138/428 доли в праве собственности на земельный участок площадью 428 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; о снижении цены передаваемого на реализацию имущества от 10.07.2020; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2020; о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 17.09.2020;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в непринятии мер, направленных на изменение способа и порядка исполнения решения Волгодонского районного суда от 03.07.2018 по делу №2-1280/18, путем установления судом иной продажной стоимости реализуемого имущества, актуальной на дату совершения исполнительных действий по снижению цены передаваемого на реализацию имущества, передаче нереализованного имущества должника взыскателю, проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника;

- восстановить срок на обращение в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, в рамках исполнительного производства № 102226/18/61041-ИП от 16.08.2018, выразившиеся в нарушении проведения торгов, ненаправлении взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 20.05.2020, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.09.2020, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 10.09.2020, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 23.11.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС Российской Федерации, им не пропущен, поскольку об оспариваемых действиях (бездействии) и постановлениях судебного пристава-исполнителя ему стало известно только в ноябре 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В апелляционной жалобе административный ответчик также отметил, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением им был пропущен по уважительной причине – болезнь ребенка и пандемия.

Заявитель сослался также и на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры проведения торгов, что повлекло, по его мнению, неправильное определение продажной цены спорного имущества.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме.

Представители ФИО1 – адвокаты по ордерам ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО1 административные исковые требования в полном объеме.

Представитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, ФИО3, представителя ГУФССП России по Ростовской области, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации арестованного имущества и правила проведения торгов арестованного имущества определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

В ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июля 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3. взыскана задолженность по состоянию на 05.06.2018 по договору займа от 08.10.2015 по основному долгу в размере 300 000 рулей, по процентам за пользование займом в размере 438 548 рублей, по неустойке за просрочку возврата займа в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 21 800 рублей, а всего 910 348 рублей. Обращено взыскание задолженности ФИО1 в сумме 910 348 рублей на заложенное по договору залога от 08.10.2015 имущество – ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 138/428 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 428 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Начальная продажная стоимость указанного имущества определена судом в размере 912 000 рублей. Также решением суда определен способ реализации имущества – публичные торги.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 102226/18/61041-ИП, взыскатель ФИО3, должник – ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 910 348 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, регистрирующие органы с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, а также в ЗАГС, управление по вопросам миграции.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы должника ПО Зверовод).

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 138/428 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 428 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Копия акта в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем не направлялась, доказательств обратному при рассмотрении настоящего дела не представлено.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №61041/18/683240, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Указанное постановление направлено ФИО9 18.10.2018 и получено им 23.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34736028321526.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем с должника было взыскано 18 085 рублей 75 копеек.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2018, установлена в размере 912 000 рублей.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При этом, акт приема-передачи арестованного имущества на торги в сводке по исполнительному производству не указан, в материалы настоящего дела не представлен.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.07.2019 направлено ФИО1 только в сентябре 2020 года (сдано на почту 16.09.2020, возвращено отправителю за истечением срока хранения, почтовый идентификатор отправления 80089952141098).

Постановление об оценке имущества должника от 12.07.2019 направлено ФИО1 также только в сентябре 2020 года (сдано на почту 16.09.2020, возвращено отправителю за истечением срока хранения, почтовый идентификатор отправления 80089952141128).

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27.05.2020 подготовлено уведомление № 956/20 о готовности к реализации арестованного имущества.

28.05.2020 ТУ Росимущество в Ростовской области издано распоряжение о реализации арестованного имущества должника ФИО1, общей стоимостью 912 000 рублей, путем проведения открытых торгов в порядке, установленном совместным соглашением от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65.

03.06.2020 арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, было передано на торги, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от 03.06.2020.

Как следует из сводки по исполнительному производству, 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем было подготовлено уведомление о нереализации имущества на торгах.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и установлении цены имущества - ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 138/428 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 428 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 775 200 рублей.

Также в материалы дела отделением судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области представлена копия протокола ООО «МДТ» о результатах проведения открытых торгов имущества должника ФИО1 по лоту 259 (аукцион продажи №2638) от 06.08.2020, в котором указано об отсутствии участников и заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. 10.09.2020 составлен акт возврата нереализованного имущества в счет долга (стоимость имущества в акте указана - 912 000 рублей).

Судебным приставом-исполнителем было подготовлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Общая стоимость имущества в предложении указана в размере 684 000 рублей.

15.09.2020 года указанное предложение было получено взыскателем ФИО3, а 23.09.2020 года – должником ФИО13, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80090152035544.

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

17.09.2020 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с имущества должника.

17.09.2020 составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю на сумму 684 000 рублей.

17.09.2020 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству, 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Ни одно из постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем 17.09.2020, в адрес должника ФИО1 направлено не было. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы настоящего административного дела не представлены.

16.10.2020 взыскателем по исполнительному производству ФИО3 судебному приставу-исполнителю подано заявление, в котором он выразил согласие оставить за собой имущество должника в виде ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано, исполнительное производство №102226/18/61041-ИП окончить, исполнительный документ возвратить взыскателю, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 702 085 рублей 75 копеек.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2020 в адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено не было.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, право собственности ФИО3 на 138/428 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 428 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано 30.12.2020 и 31.12.2020, соответственно.

Предложение взыскателю оставить имущество за собой в силу положений ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть направлено судебным приставом-исполнителем только в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что предложение взыскателю об оставлении арестованного и нереализованного на торгах имущества должника со снижением его стоимости на 25% направлено судебным приставом-исполнителем без проведения вторичных торгов.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ТУ Росимущества в Ростовской области от 10.02.2023 года № 61-06/1464, согласно которому в соответствии с распоряжением Территориального управления о реализации арестованного имущества №61-1247-р от 28.05.2020 реализация арестованного имущества должника ФИО1 была поручена ООО «МДТ». Срок действия государственного контракта № 1 от 17.12.2019 с указанной специализированной организацией истек 31.12.2020. Информация о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снижении начальной цены имущества на 15%, предусмотренного ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и являющегося основанием для проведения повторных торгов, в Территориальном управлении отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящем случае передача арестованного имущества взыскателю со снижением его стоимости на 25% произведена судебным приставом-исполнителем без соблюдения установленной законом процедуры, без проведения повторных торгов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя установлены нарушения положении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2020 и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 17.09.2020 подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об оценке недвижимого имущества от 12.07.2020, а также в связи с непринятием мер, направленных на изменение способа и порядка исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июля 2018 года путем установления судом иной продажной стоимости реализуемого имущества, актуальной на дату совершения исполнительных действий, поскольку начальная продажная цена ? доли в праве собственности на жилой дом и 138/428 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 912 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением суда, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом обязанности по установлению иной продажной стоимости арестованного имущества.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества от 10.07.2020 также не подлежат удовлетворению, поскольку первичные торги по реализации арестованного имущества не состоялись и у судебного пристава-исполнителя в силу положений ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возникла обязанность по снижению цены арестованного имущества на 15%.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не учел следующее.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст.ст. 46, 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Однако суд первой инстанции не принял меры к проверке доводов ФИО1 о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, и о дате, когда он узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2, 4 ст. 3 КАС Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), решений, что следует из ст. 226 КАС Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемом нарушении прав, о снижении судебным приставом-исполнителем начальной цены имущества до 684 000 рублей ФИО1 узнал 23.09.2020, получив по почте предложение о передаче имущества взыскателю в счет долга от 10.09.2020.

Между тем суд не учел, что иные постановления, принятые судебным приставом-исполнителем, а именно: о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2020, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 17.09.2020, о снятии ареста с имущества должника от 17.09.2020, о снятии запрета на совершение действий по регистрации с имущества должника от 17.09.2020, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 23.11.2020 в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялись, что прямо следует из материалов дела.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено и то обстоятельство, что переход права собственности взыскателя по исполнительному производству №102226/18/61041-ИП ФИО3 на имущество должника ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, только 31.12.2020 и 30.12.2020, соответственно.

Более того, в счетах на оплату коммунальных услуг по указанному адресу, как следует из представленных документов, до настоящего времени указан ФИО14, а оплату по ним производит административный истец.

Оплата налоговых платежей за имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производится супругой ФИО1 – ФИО15, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Каких-либо попыток вселения, пользования спорным имуществом, ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности – 31.12.2020 до ноября 2022 года не предпринималось. Исковое заявление в суд к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, ФИО3 было подано только в ноябре 2022 года.

Также судом первой инстанции не было учтено, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является единственным жилым помещением пригодным для проживания семьи ФИО1. Иное недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1 или его супруги ФИО15, отсутствует, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений о правах указанных лиц.

Более того, в настоящее время у административного истца имеются в наличии денежные средства в размере 911 010 рублей, необходимые для погашения задолженности по исполнительному производству.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела обращение ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением по истечении срока, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации, имело место по уважительным причинам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 административным исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №102226/18/61041-ИП от 16 августа 2018 года по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по проведению государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №102226/18/61041-ИП от 16 августа 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 сентября 2020 года, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 17 сентября 2020 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Новикова И.В.

Судьи: Масягина Т.А.

Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.