Дело №1-282/2023 (12301050023000171)

УИД 25RS0035-01-2023-001500-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО10,

потерпевшей ФИО2 Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <адрес>, вдовца, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 24.05.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26.07.2022 года в период с 12.45 часов до 12.50 часов ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автомобильной дороге в районе <адрес> в городе <адрес>, имеющей сухое асфальтированное покрытие, в условиях ясной погоды, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность выразившуюся, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, а именно: пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1, согласно которому перед началом движения, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой; ри выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего, ФИО1 при выполнении маневра «поворот налево» не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также не причинит вреда, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, для выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего, не контролируя дорожную обстановку, создавая опасность для движения, проявив преступную небрежность, выехал на тротуар, где совершил наезд на шедшего по нему пешехода ФИО2 Т.В., в результате которого, согласно заключению эксперта № 32-12/181/2023 от 21.04.2023 года, последняя получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости с переходом на ее диафиз; закрытый, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети и оскольчатый перелом малоберцовой кости правой голени в нижней трети; рваные раны нижней и средней трети правой голени и нижней трети левого бедра, которые повлекли стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года). Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1 и причинением, по неосторожности, тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2 Т.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Согласился дать показания, суду пояснил, что на праве собственности он владеет автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 26.07.2022 года, управляя вышеуказанной автомашиной, подъезжая к повороту, ведущему во дворы домов, он включил левый указатель поворота и остановился, чтобы пропустить встречную автомашину. Пропустив автомашину, он посмотрел прямо, встречных автомашин не было, и начал движение. Поворачивая налево, он начал пресекать полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и в этот момент увидел, как во встречном направлении в его сторону двигается автомашина темного цвета на большой скорости. Во избежание дорожно-транспортного происшествия он нажал на педаль газа, при этом руль его автомашины был вывернут вправо, и его автомашина стала резко ускоряться. Уйдя от столкновения с данной автомашиной, он потерял контроль над управлением своим транспортным средством. Сначала его машину откинула вправо к бордюру, там стояли припаркованные машины, поэтому он вывернул руль влево и увидел девушку, стал нажимать на педаль газа, полагая, что жмет тормоз. ФИО3 заревела, выехала через ограждение на тротуар. После столкновения, он вышел из машины и подошел к девушке, которая лежала на земле. Он спросил у нее, что болит, она ответила, что нога. Прохожих мимо людей он попросил вызвать скорую помощь, а сам позвонил дочери, чтобы она привезла ему лекарства. После этого он присел, чтобы не было инсульта. Позже потерпевшая попросила возместить ущерб за коляску в размере 15 000 рублей, которые он заплатил. С исковыми требованиями согласился в части суммы в размере 50 000 рублей, которые готов возмещать. Принес в судебном заседании свои извинения потерпевшей.

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, допросив подсудимого и потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, установлены судом, исходя из следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 Т.В. согласилась дать показания, суду пояснила, что 26.07.2022 года она вышла на прогулку со своим ребенком, который находился в коляске. Она шла по тротуару, который отделен от проезжей части бордюрным камнем, а с другой стороны отделен металлическим леерным ограждением от косогора. Она услышала скрип тормозов, посмотрела в эту сторону и увидела едущую прямо на нее автомашину марки «<данные изъяты>». Других машин она не видела. Понимая, что машина двигается прямо на нее с ребенком, она попыталась убежать вперед, но, поняв, что не успеет, только оттолкнуть коляску вперед. Коляска разломалась, но ребенок не получил повреждений, так как был пристегнут ремнями безопасности в коляске. Она упала в кусты, машина был над ней и ревела. Попытавшись подвигаться, поняла, что повреждена правая нога. Она стала кричать и звать на помощь. За рулем машины марки «<данные изъяты>» находился ФИО1 После столкновения он к ней не подходил, он вел себя неадекватно, смеялся. Она лежала около 40 минут, пока не приехала скорая помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила открытый перелом правой голени и закрытый перелом коленного сустава. В больнице она пролежала один месяц, после чего продолжила лечение амбулаторно. Ей проведено несколько операций, в связи с чем, она понесла расходы. Кроме того, в тот период она была в декрете, воспитывала одна ребенка, поскольку развелась с супругом, у нее было сложная жизненная ситуация. Она является мастером маникюра и из-за травм не могла работать до февраля 2023 года. Страховая компания частично возместила понесенные расходы на лечение. После того, как она выписалась из больницы, ей писала дочь ФИО1 и предлагала помощь. Позже она попросила помощь, после чего в сентябре 2022 года ей пришел перевод на сумму в размере 15 000 рублей. Более никакой помощи со стороны виновника ей не оказывалось. Пока она была в больнице, ребенок проживал с отцом. Она до сих пор полностью не восстановила свое здоровье.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им 28.04.2023 года (л.д. 119-121), следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». 26.07.2022 года в 12.55 часов получено сообщение о том, что в районе <адрес> в городе Большой Камень сбили человека. На месте было установлено, что 26.07.2022 года в период с 12.45 часов до 12.50 часов водитель ФИО1 в районе <адрес> в городе Большой Камень, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в его безопасности и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, вследствие чего выехал на тротуар и совершил наезд на шедшего по нему пешехода ФИО2 Т.В., которая получила телесные повреждения. Переехав тротуар, он совершил наезд на металлические леерные ограждения. Было светлое время суток, ясная погода, дорожное покрытие сухое асфальтированное. Проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянение, в результате которого состояние опьянения не установлено. Автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № помещена на стоянку временно-задержанного транспорта Компании «777».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею 27.04.2023 года (л.д. 122-123), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 26.07.2023 года она, находясь дома, примерно в 12.45 часов услышала в окно шум на улице и, выглянув в окно, увидела, что напротив <адрес> в городе Большой Камень, переехав через бордюрный камень и тротуар, а также загнув леерные ограждения стоит автомашина серого цвета в кузове универсал, марку и государственный регистрационный знак она вспомнить не может. Впереди автомобиля в нескольких метрах от тротуара лежит девушка и кричит о помощи, вокруг собралось много людей. Поняв, что водитель вышеуказанного автомобиля совершил наезд на пешехода, она сообщила в полицию. Сам момент произошедшего она не видела.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.12.2022 года, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 264 УК РФ (л.д. 10-11);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.07.2022 года, участка прилегающей территории, а именно: двор <адрес> в городе Большой Камень, в ходе которого установлены обстановка, место, способ совершения преступления, а так же изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 12-15);

схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2022 года, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия – прилегающая территория – двор <адрес> в городе <адрес> (л.д. 16);

рапортом от 26.07.2022 года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: город <адрес>, <адрес>, сбили девочку (л.д. 20);

рапортом от 26.07.2022 года, согласно которому 26.07.2022 в 17.20 часов в приемный покой ЦГБ города Находка доставлена из города Большой Камень ФИО12 Т.В. с диагнозом: открытый перелом обеих костей правой голени, сбила автомашина в городе Большой Камень (л.д. 24);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.12.2022 года, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении 26.07.2022 года вследствие чего ФИО2 Т.В. причинён тяжкий вред здоровью (л.д. 55);

протоколом выемки, согласно которому 27.04.2023 года у ФИО1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передняя часть которого имела механические повреждения. Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение ФИО1 (л.д. 124-135);

заключением эксперта № 32-12/181/2023 от 21.04.2023 года, согласно которому у ФИО2 Т.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый, внутрисуставной, чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости с переходом на ее диафиз; закрытый, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети и оскольчатый перелом малоберцовой кости правой голени в нижней трети; рваные раны нижней и средней трети правой голени и нижней трети левого бедра, которые повлекли стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года). Имевшиеся телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в стационар (26.07.2022 года) на этапах одного и того же вида травмы (автомобильная травма) (л.д. 149-152);

заключением эксперта № 1957/4-5-38 от 27.01.2023 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствуют указанным пунктам (л.д. 159-164).

Действия ФИО1 суд квалифицируют по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вдовец, не судим, является пенсионером и ветераном труда, получает пенсию в размере 32 000 рублей, проживает один в квартире дочери, которая проживает отдельно.

О наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья, принесение потерпевшей извинений.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Преступление совершено в условиях очевидности, новой, ранее неизвестной следственному органу информации, подсудимым сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым возложить на него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он фактически проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений статьи 76.2 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания.

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевшей ФИО2 Т.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу ущерба здоровью в размере 2 839 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные требования, однако не смогла представить расчет суммы в размере 2 839 750 рублей, пояснив, что эта сумма складывается из расходов на лечение, стоимости проезда, компенсации нравственных и физических страданий, а также расходов по оплате услуг представителя. Также потерпевшая указала, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 160 250 рублей. После операции она не обращалась в страховую компанию за возмещением дополнительных расходов на лечение.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что готов постепенно погашать причиненный ущерб, который определил в размере 50 000 рублей. Защитник подсудимого полагал, что требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, не подтверждены соответствующими доказательствами. Размер компенсации морального вреда просил снизить, поскольку ФИО1 является пенсионером, ветераном труда и в силу преклонного возраста имеет заболевания.

Учитывая, что потерпевшей не представлен расчет суммы в размере 2 839 750 рублей, а также доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба, на указанную сумму, принимая во внимание наличие возможности у потерпевшей обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО1, с целью возмещения дополнительно понесенных расходов в связи с причинением ей вреда здоровью, суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признает за гражданским истцом – потерпевшей ФИО2 Т.Н - право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО2 Т.Н. испытывали нравственные страдания в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и повреждениями, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что само по себе подразумевает нравственные страдания.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из установленных в судебном заседании незаконных действий ФИО1, их соотношения с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями ее личности, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие угрозы причинения вреда здоровью малолетнему ребенку потерпевшей, поведение ФИО1 после совершения преступления, частичное возмещение причинного вреда, его готовность в дальнейшем оказывать помощь с целью восстановления здоровья потерпевшей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей разумными, соразмерными и справедливыми.

В соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ арест налагается на имущество обвиняемого для обеспечения приговора в части гражданского иска и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Поскольку судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 Т.Н. и в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежит ФИО1 и находится у него на ответственном хранении в качестве вещественного доказательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он фактически проживает, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска в остальной части в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска к ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Запретить совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части решения суда по гражданскому иску.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, вернуть законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Е.Г. Беспалова